Справа № 2-948/2010 року                                                                    

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    03 серпня 2010 року

        Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права на успадкування спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

    12.07.2010 року до суду звернулися  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права на успадкування спадкового майна.

    13.07.2010 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк до 30.07.2010 року про усунення недоліків.

    Як вказано в ухвалі підставою залишення позову без руху були такі  недоліки як те, що   позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не  надано суду квитанції про доплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області  кожним з них на відповідну суму, також не була вказана ціна позову, не було обгрунтовано чому є відповідачами у справі: Полтавська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області та Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області,  не були уточнені позовні вимоги, які були неконкретними.

    30.07.2010  року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій не було вказано ціни позову, були надані квитанції про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та судового збору, не було обгрунтовано чому є відповідачами у справі: Полтавська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області та Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, не були уточнені позовні вимоги, які були неконкретними.

    Відсутність ціни позову і неконкретність позовних вимог не дають змоги визначити правильність сплати судового збору позивачами.

    А тому уточнена позовна заява не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду.

    Встановлений судом строк минув, позивачі  недоліки позову не усунули.

    Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

    А тому позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаним і повернути позивачам.

    Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

        Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права на успадкування спадкового майна, вважати неподаною і повернути позивачам.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: