ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2007 Справа № П9/1093-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач),
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового заідання: Савіна В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Потуремець Т.І., довіреність №157/787, від 22.12.06р., ю/к
Представник від відповідача у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства “Виробниче об’єднання південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р. у справі №П9/1093-07
за позовом Державного підприємства “Виробниче об”єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Планета-18”, м.Дніпропетровськ,
про стягнення 17 613,68грн.
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство “Виробниче об”єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, м.Дніпропетровськ звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Планета-18”, м.Дніпропетровськ про стягнення 17 613,68грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р. (суддя Подобєд І.М.) було повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотному боці доданого до позовної заяви платіжного доручення №2174 від 30.05.2007р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118грн. на оплату інформаційно-технічного судового процесу.
Не погодившись з ухвалою господарського суду від 19.06.2007р. позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала по справі винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить, скасувати ухвалу від 19.06.07р. по справі №П9/1093-07 та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Крім того, позивач звернувся з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Планета-18”, м.Дніпропетровськ, відзив на апеляційну скаргу не надало, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечило.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.
Згідно з вимогами п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано до суду платіжне доручення №2174 від 30.05.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. (а.с.27).
Господарським судом було помилково застосовано п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита до витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки сплата державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення різні витрати, тобто це окремі види платежів та у них різне призначення.
Крім того, вимоги п.10 ст.63 ГПК України не передбачають повернення позовної заяви у разі того, що квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підписана двома посадовими особами кредитної установи банку, які проводили зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України та не зроблений запис про зарахування банком до Державного бюджету України на зворотному боці квитанції.
Господарським судом Дніпропетровської області не було вказано документ, який передбачає зазначену вище процедуру, передбачену чинним законодавством України, щодо оформлення квитанцій про сплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, як оформлення державного мита, яке передбачено п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. за №15.
Таким чином, нормативно-правовими актами не передбачено, що на зворотному боці платіжного доручення по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення повинен бути напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми та повинні бути підписи двох посадових осіб кредитної установи банку, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення строку подання апеляційного скарги, в зв”язку з тим, що порушення строку було допущене з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 93, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об”єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, м.Дніпропетровськ -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007р. у справі №П9/1093-07 скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.І.Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко