Справа № 2-255/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2010 року Гуляйпільський райсуд Запорізької області
в складі головуючого- судді Чемолосової С.П.
при секретарі Імановій С.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом КП «Комунсервіс» м. Гуляйполя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 427 грн. 20 коп., -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 427 грн. 20 коп., де вказав, що з незалежних від позивача причин договір про надання послуг з відповідачем не укладався, але останній користується послугами з водопостачання та на нього позивач відкрив особовий рахунок і здійснює нарахування на комунальні платежі. В період з серпня 2007 року по лютий 2010 року платежі не сплачувалися, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача № 2537, в результаті чого на 01.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 427 грн. 20 коп., яка добровільно відповідачем не погашена. Тому позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих комунальних послуг в сумі 427 грн. 20 коп., та витрати, понесені позивачем з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача Гузєєва О.І. на задоволенні заявлених позовних вимог наполягає, суду пояснила, що договір про надання послуг з водопостачання з відповідачем не укладався з вини відповідача, але останній користується цими послугами, а саме: колонкою на вулиці, на якій проживає, але відповідач за надані послуги позивачу оплату не здійснює. Заборгованість за період з серпня 2007 року по лютий 2010 року за вищевказані надані послуги склала 427 грн. 20 коп. Спір в добровільному порядку не вирішений.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що позивач не має права звертатися до нього з позовом, так як договір з позивачем про надання послуг не укладався, і відповідач не є споживачем перелічених послуг, хоча вулиця і має централізоване водопостачання – колонку на вулиці, але до житлового будинку воно не підведене. Відповідач на присадибній ділянці, де проживає має два басейни для дощової води та води для вживання, та крининю, з якої також вживає воду, які не входять в мережу централізованого водопостачання. В зв'язку з цим відповідач прохає суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач, КП «Комунсервіс» м. Гуляйполя звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг в сумі 427 грн. 20 коп., в якому вказав, що він забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою. Згідно ст.9 п.9.3 Статуту підприємства, відносини підприємства з юридичними і фізичними особами в усіх сферах виробничої діяльності здійснюються на основі договорів. Як було встановлено в судовому засіданні, договір між позивачем та відповідачем не був укладений. У відповідності до вищевказаних видів діяльності позивач вказав, що надає послуги по водопостачанню по вул. Спортивній м. Гуляйполя Запорізької області, яка має вуличну колонку. На відповідача відкритий особовий рахунок № 2537 на водопостачання.
Позивач вважає, що заборгованість за надані відповідачу послуги за період з
2.
серпня 2007 року по лютий 2010 рік склала 427 грн. 20 коп., згідно виписки з особового рахунку, який він відкрив на ім'я відповідача без укладання договору.
Згідно ст. 901 ЦК України, правовідносини, які виникли між сторонами це правовідносини щодо надання послуг. Як було встановлено в судовому засіданні договір між сторонами відсутній. Відповідач є власником житлового будинку по АДРЕСА_1. Позивач вважає, що борг по платежам за водопостачання у відповідача виник за період з серпня 2007 року по лютий 2010 року і складає 427 грн. 20 коп. Суд вважає, що в задоволенні позову позивачу необхідно відмовити, так як позивач не надав суду належних доказів щодо користування відповідачем послуг з водопостачання. З відповідачем договір не укладався, крім цього відповідач стверджує, що він користується водою із криниці та використовує цю воду як питну. Використання відповідачем питної води з власної криниці, яка не входить в мережу централізованого водопостачання, також підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які пояснили, що також інколи використовують воду відповідача в цілях вживання. Крім того це підтверджується актом обстеження присадибної ділянки депутата Гуляйпільської міської ради від 28.05.2010 року ОСОБА_5, з якого слідує, що на присадибній ділянці відповідача споруджено два басейни, один з яких використовується для збору дощової води, безпосередньо у двір відповідача підведена вода з криниці, яка також знаходиться на присадибній ділянці відповідача. Також актом від 16.04.2010 року Гуляйпільського КП “Комунсервіс”, який підписаний працівниками КП “Комунсервіс” та яким підтверджується факт знаходження на території домоволодіння відповідача басейну з водою.
Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212 – 215 ЦПК України, ст.ст. 901,902,903 ЦК України, Правилами надання послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року, суд -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову КП « Комунсервіс» м. Гуляйполя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 427 грн. 20 коп. відмовити.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.06.2010 року.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Запорізької області, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Запорізької області.
Суддя: