справа № 2-228/2010

                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          26 липня 2010 року.                                                                          с. Приазовське

          Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                                                   Ковальової Ю.В.,

при секретарі                                                            Олексюк І.В.,      

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в с. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа — сектор з питань захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради про захист прав споживача;

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 25.06.2009 року на Центральному ринку м. Мелітополь (торгівельне місце № 897) у приватного підприємця ОСОБА_2 вона придбала для особистих потреб молочний сепаратор “Мотор Січ СЦМ-89” за ціною 570 гривень. Гарантійний термін обслуговування 1 рік. В грудні 2009 року в сепараторі виник недолік і вона відразу принесла його для гарантійного ремонту відповідачу. 21.02.2010 року відповідач зателефонувала їй та повідомила про начебто закінчення ремонту сепаратору. 23.02.2010 року вона забрала сепаратор, однак при перевірці  вдома з'ясувала, що він не відремонтований. При цьому ніяких відміток, які б свідчили про те, що відповідач надсилав сепаратор для гарантійного ремонту, у технічному паспорті не було. Вона одразу зателефонувала відповідачу, однак та безпідставно звинуватила її в тому, що це вона винна в недоліку товару. За порадою спеціалістів сектору з питань захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, 02.03.2010 року вона знову звернулась до відповідача з вимогою надати письмове підтвердження її провини виникнення недоліку сепаратору, зробити відмітки щодо первинно проведеного ремонту, а при відсутності її провини у виникненні недоліку сепаратору, взяти сепаратор на повторний гарантійний ремонт. Але відповідач відмовилась. Посилаючись на норми статей 7,8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 678, 680,708,709 Цивільного кодексу України, просить розірвати договір купівлі-продажу сепаратору центробіжного молочного “Мотор Січ СЦМ-89”, стягнути з відповідача на її користь  вартість придбаного сепаратору в сумі 570 гривень, стягнути з відповідача неустойку за кожний день затримки усунення недоліку сепаратору в сумі 324,48 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень, а також сплачені судові витрати.

    В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги за вищевказаними обставинами, додатково пояснила суду, що на час ремонту сепаратору відповідачем було надано їй у тимчасове користування резервний сепаратор, вважає, що відповідач не проводив гарантійного ремонту сепаратору заводом-виробником товару.

         Відповідачка до судових засідань не з’явилася, причини своїх неявок суду не повідомили,   незважаючи на оповіщення  про час і місце судових засідань  належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток.

          Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого  належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

          Представник третьої особи до судових засідань не з’явився, надав заяву з проханням слухати справу за відсутності представника третьої особи, позовні вимоги позивача підтримують в повному обсязі.

      Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що в позові слід відмовити  з наступних підстав.

     Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

        Згідно зі ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

       Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, зазначені позивачем обставини, якими він аргументує свої позовні вимоги, наданими суду доказами не доведені.

                  Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у   разі  виявлення  протягом  встановленого  гарантійного строку недоліків споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством, має право вимагати:
      1)пропорційного зменшення ціни;

     2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

     3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

     У разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,
виконавця),    або    фальсифікації   товару,   підтверджених   за
необхідності висновком  експертизи,  споживач,  в  порядку  та   у
строки,  що  встановлені законодавством і на підставі обов'язкових
для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати
від продавця або виробника:

     1) розірвання  договору  та  повернення  сплаченої  за  товар грошової суми;

     2) вимагати  заміни  товару  на  такий  же   товар   або   на
аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

     Такі вимоги споживача пред'являються на вибір споживача  продавцеві  за  місцем  купівлі  товару,  виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

     Споживач має право  пред'явити  одну  з  вимог,  передбачених
частиною першою цієї статті,  а в разі її невиконання заявити іншу
вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

     За  наявності  товару  вимога  споживача  про  його заміну підлягає негайному задоволенню,  а в  разі  виникнення  потреби  в перевірці  якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

     При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків  товару  вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

     За кожний  день  затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі,  артикулу,  модифікації) та  за  кожний
день   затримки   усунення   недоліків  понад  установлений  строк
(чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка  відповідно
в розмірі одного відсотка вартості товару.

     Згідно п.14. ст. 8 зазначеного закону, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню,   якщо   продавець,   виробник   (підприємство,    що задовольняє  вимоги  споживача,  встановлені  частиною першою цієї статті) доведуть,  що недоліки товару виникли внаслідок  порушення споживачем   правил  користування  товаром  або  його  зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

      Згідно ст. 679 ЦК України, продавець  відповідає  за  недоліки товару,  якщо покупець доведе,  що вони виникли  до  передання  товару  покупцеві  або  з  причин, які існували до цього моменту. Якщо  продавцем   надані  гарантії  щодо  якості  товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли   після   його  передання  покупцеві  внаслідок  порушення покупцем правил користування  чи  зберігання  товару,  дій  третіх осіб, випадку або непереборної сили.

            Таким чином, у спростування твердження позивачки про непроведення відповідачем гарантійного ремонту сепаратору заводом-виробником товару в судовому засіданні досліджено акт дефектації молочного центробіжного сепаратору «Мотор Січ СЦМ-80», складений комісією  за результатами дефектації молочного центробіжного сепаратору «Мотор Січ СЦМ-80», заводський номер 121065, який був зданий до ремонту  приватним підприємцем ОСОБА_2 м. Мелітополь в грудні 2009 року від 28.04.2010 р., затверджений начальником ЕРО ВАТ «Мотор Січ».  Згідно зазначеного акту несправність сепаратору викликана порушенням  правил експлуатації при його використанні, рекомендовано заміна електродвигуна за рахунок споживача (а.с. 22-23).

        Дослідженими в судовому засіданні копією квитанції № 735,736 здачи-прийому до ремонту зазначеного сепаратору від 24.12.2009 року, витягу з журнала обліку гарантійного ремонту (обслуговування) сепараторів, копією технічного акту № 736, надісланими на запит суду від ВАТ «Мотор Січ» підтверджується факт приймання, ремонту заводом-виробником зазначеного сепаратору, в результаті якого встановлено несправність сепаратору внаслідок порушення споживачем правил експлуатації при його використанні (а.с.36-39).

       Що стосується відшкодування моральної шкоди, то згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України « Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Враховуючи, що позивачкою не доведено небезпечність для життя і здоров’я товару, суд приходить до висновку про відмову у задоволення даної позовної вимоги.  

У зв’язку з викладеним,  суд вважає обставини, зазначені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не доведеними і у зв’язку з цим не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215  ЦПК України, на підставі ст. 679 ЦК України, ст. 4,8 Закону України «Про захист прав споживачів»,  суд

В  И  Р  І  Ш  И  В:

                  В позові ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа — сектор з питань захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                              Ю.В.Ковальова