ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2010  року                                                            Справа № 14/163

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                         Медуниці О.Є.

суддів                                                   Іноземцевої Л.В.

                                                             Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання:                     Михайличенко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача                                         ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 15.08.1997, виданий

                                                              Стаханівським МВУМВС України Луганської

                                                              області;

від відповідача                                        Томілін А.Ю., начальник юридичного відділу

                                                              департаменту правової  роботи по

                                                             обслуговуванню Серговського регіону,

                                                              довіреність № 426 від 18.05.2010;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                Фізичної особи –підприємця

                                                              ОСОБА_2,

                                                              м. Теплогірськ Луганської області

на рішення

господарського суду                               Луганської області

від                                                              10.06.2010 (підписано 14.06.2010)

по справі                                                  № 14/163 (суддя – Лісовицький Є.А.)

за позовом                                                     Фізичної особи –підприємця

                                                              ОСОБА_2,

                                                              м. Теплогірськ Луганської області

до відповідача                                         Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                                «Луганське енергетичне об’єднання»,

                                                               м. Луганськ

про                                                          стягнення 391013 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» збитків у сумі 391013 грн. 55 коп. спричинених пожежею, що виникла 15.09.2009 у побутовому приміщенні позивача - магазину автозапчастин «Богатир», розташованому за адресою: вул. Юності, 9, м. Теплогірськ Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.06.2010 у справі №14/163 у задоволенні позову відмовлено, оскільки позивач не довів наявності факту порушення господарського зобов’язання відповідачем та наявність будь-яких протиправних дій відповідача, що могли б призвести до виникнення пожежі.  

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач – Фізична особа – підприємець ОСОБА_2, звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.06.2010, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2010 у справі №14/163 і прийняти нове рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідач – ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», відзивом від 22.07.2010 №01-ю/572, проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розпорядженням від 01.07.2010 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до статті 28 Закону України «Про судоустрій України», для розгляду апеляційної скарги фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, від 23.06.2010, на рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2010 по справі № 14/163, призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є.- суддя – головуючий, Лазненко Л.Л., Якушенко Р.Є. – судді.

У зв’язку з відпусткою судді Лазненко Л.Л., розпорядженням від 22.07.2010 голови Луганського апеляційного господарського суду, її виключено із складу колегії суддів та введено до складу колегії суддю Іноземцеву Л.В.

Заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.09.2006 фізична особа ОСОБА_2  зареєстрована як підприємець виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області за № НОМЕР_2 та внесено до ЄДРФОП за №НОМЕР_3, місце проживання:  ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця серія НОМЕР_4 (а.с.12;Т.1).

Позивач здійснює підприємницьку діяльність у сфері торгівлі у побутовому приміщенні – магазин автозапчастин «Богатир», розташованого за адресою вул. Юності, 9, м. Теплогірськ Луганської області, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування нерухомого майна від 26.07.2006, реєстровий номер 2449 (а.с.13;Т.1).

27.11.2006 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (Постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № А2787 (а.с.16-20;Т.1).

Даний договір діє і на теперішній час.

Відповідно до умов даного договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електричних установок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії (пункт 1.1, підпункт 2.3.4). Постачальник також здійснює установку, заміну та обслуговування розрахункових засобів обліку електричної енергії, керуючись Правилами улаштування електроустановок для України та Правилами користування електричною енергією.

15.09.2009 приблизно о 16 годині 30 хвилин у приміщенні магазину автозапчастин «Богатир», в стіні, де розташовано ввід електропроводки та знаходиться розрахунковий засіб обліку електричної енергії (електричний лічильник), виникла пожежа.

15.09.2009 про пожежу було повідомлено до Стахановського міського управління ГУ МНС. Пожежу ліквідовано о 17 годині 30 хвилин 15.09.2009. По факту пожежі складено Акт про пожежу від 16.09.2009 та Додаток до акту про пожежу від 23.09.2009 (а.с.41,42;Т.1).

Згідно вказаних вище документів причиною пожежі було коротке замикання електричної проводки поблизу лічильника та вводу і внаслідок цього спалах горючих матеріалів, які знаходилися в підсобному приміщенні, в результаті теплових проявів електричного струму при аварійному режимі роботи електричного вводу.

Постановою від 23.09.2009 Стахановського міського управління ГУ МНС було відмовлено в порушенні кримінальної справи через відсутність ознак злочину. Причина пожежі - займання горючих матеріалів, що знаходились з середини підсобного приміщення, в правому ближньому від входу куті, в результаті теплових проявів електричного струму при аварійному режимі роботи електричного вводу (а.с.45;Т.1).

03.07.2009 Стахановським РЕМ Серговської філії ТОВ «ЛЕО» було проведено заміну лічильника електричної енергії. Відповідно до Акту вхідного контролю електричного лічильника Споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність пломби, яка встановлена на електричному лічильнику; перевірка внутрішніх вузлів електричного лічильника не проводилась, Постачальник згідно до чинного законодавства відповідає за якість наданих ним послуг (а.с.43,44;Т.1).

Позивач вважає, що встановлення електричного лічильника, який не відповідав Правилам улаштування електроустановок для України та Правилам користування електричною енергією, не проведення належним чином перевірки його внутрішніх вузлів, призвело до короткого замикання, в наслідок якого і сталась пожежа.

У зв’язку з чим позивач звернувся з позовною вимогою про стягнення з відповідача збитків у сумі 391013 грн. 55 коп. (реальні збитки у сумі               310033 грн. 10 коп. та упущена вигода у сумі 80980 грн. 45 коп.) спричинених пожежею, оскільки внаслідок пожежі було пошкоджено приміщення магазину автозапчастин «Богатир» та товар, тому позивач позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність протягом шести з половиною місяців.

В обґрунтування суми збитків на суму 391013 грн. 55 коп. до матеріалів справи додано:

- висновок експертного товарознавчого дослідження Кооперативу «Правовід» №910071/254 від 23.10.2009, згідно якого матеріальні збитки в результаті пожежі становлять 228162 грн. 70  коп. (а.с.64-80;Т.1);

- лист філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Луганській області від 18.01.2010 №13-0015-09/07, в якому рекомендовано затвердити кошторис по об’єкту «Ремонтно – відновні роботи у приміщенні магазину «Богатир», розташованому за адресою: м. Теплогірськ, вул. Юності, 9, у сумі 75706 грн. 00 коп. (а.с.81;Т.1);

- лист Луганського обласного спеціалізованого ремонтно – будівельного підприємства протипожежних робіт ДПТ України в особі Стахановської виробничої дільниці протипожежних робіт від 29.03.2010 №08/6, в якому запропоновано надати послуги з виконання робіт з монтажу, пусконалагодженню та підключенню автоматичної пожежної сигналізації у приміщенні магазину автозапчастин вартістю 6164 грн. 40 коп. (а.с.82-84;Т.1);

- розрахунок упущеної вигоди на суму 80980 грн. 45 коп. (а.с.85;Т.1).

Відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, посилаючись на те, що за договором та відповідно до ПКЕЕ відповідач (як споживач електроенергії) повинен  відповідати за технічний стан електромереж, розрахункових засобів обліку електричної енергії, що знаходяться на його балансі.

Таким чином, відповідач вважає, що ніяких протиправних дій з його боку не було, а коротке замикання внутрішньої електропроводки виникло внаслідок неналежного виконання позивачем вимог нормативно – технічної документації та нормативно – правових актів.

Позивач представника відповідача для складання двостороннього акту порушень не викликав, чим порушив умови договору (пункт 4.6) та пункт 6.45 ПКЕЕ, тому збитки, визначені в порушення встановленого порядку не є належними і допустимими доказами у справі.

Аналізуючи матеріали справи судова колегія враховує наступне.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

У відповідності зі статті 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від  27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями) розглядаючи  позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до  статей 440 і 450 Цивільного кодексу України шкода,  заподіяна  особі  і  майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній  причинний  зв'язок  та  є  вина зазначеної особи.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів при цьому можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (стаття 16 Цивільного кодексу України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22 Цивільного кодексу України).

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)                             (частина 2 статті 22 Цивільного кодексу України).

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків можлива лише у разі порушення зобов’язання, тобто невиконання або неналежного виконання.

Отже позивач повинен довести, що відповідач порушив своє зобов’язання (статті 610, 611 ЦК України), а також довести причинний зв'язок між порушенням відповідачем даного зобов’язання та збитками, які йому спричинені.

Відповідальність порушника зобов’язання настає лише за наявності його вини (частина 1 статті 614 ЦК України).

Позивач посилається на те, що робітником відповідача встановлено неякісний лічильник і роботи здійснено неякісно, тому виникла пожежа.

Згідно Акту про пожежу, додатку до акта про пожежу причиною пожежі є займання горючих матеріалів в середині підсобного приміщення (магазину позивача) в результаті теплових проявів електричного струму при аварійній роботі електричного вводу.

Згідно пункту 3.2 ПКЕЕ – відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають.

Аналогічна норма міститься в договорі № А2787 від 27.11.2006:            пунктом 4.4.4 договору передбачено, що споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку електричної енергії, забезпечує їх охорону і зберігання (зворот а.с.17;Т.1).

Згідно додатку до договору №А 2787  «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» - межа балансової належності електричних мереж та установок по площадці вимірювання магазин, м. Теплогорськ, вул. Юності, 9, постачальника: РП 5 РУ 6/0,4 кВ ВЛ 0,4 кВ приєднання «Школа» (пункт 1, а.с.33;Т.1).

Постачальник несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію належного йому обладнання та мереж до зазначеної вище межі розподілу (пункт 3 акту розмежування).

Споживач (позивач) несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію належного йому обладнання та мереж після межі розподілу: КЛ 0,23 кВ от опори №2 ВЛ 0,4 кВ приєднання «Школа» от РП 5 до н/в щита магазину, н/в щит, прилади обліку електричної енергії, внутрішню електропроводку, захисне заземлення.  

Отже позивач є відповідальним за технічний стан електромережі і електрообладнання, що знаходиться в магазині та за повітряну лінію (КЛ 0,23кВ), що іде від магазину до точки приєднання (опори №2) до електромереж постачальника.

Щодо тверджень позивача про вину відповідача у пожежі внаслідок неякісної роботи по заміні лічильника здійсненої його робітником (слабкого контакту), оскільки, на його думку, поступово нагрівалася електропроводка, а разом із нею і інші деталі електролічильника, що призвело до короткого замикання і пожежі, судова колегія вважає наступне.

В будь – якому разі відповідальність за технічний стан мереж і обладнання, що знаходиться на балансі позивача лежить на ньому (пункт 3.2 ПКЕЕ) (див. також довідку – а.с.49;Т.2).

Відповідно до п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов’язаний:

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України;

- забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку;

- уживати протиаварійні, протипожежні заходи та заходи щодо безпечної експлуатації електроустановок.

Згідно пункту 2.3.14 договору споживач зобов’язаний оперативно (в письмовій формі) повідомляти постачальника про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку.

Позивач не повідомляв відповідача про несправності, на яких сам наполягає, а (за словами відповідача) тільки 25.09.2009 (через десять днів після пожежі) звернувся в Стахановський РЕМ ТОВ «ЛЕО» із письмовою заявою, в якій повідомив про неможливість знаття показів приладів обліку внаслідок пожежі.

Відповідач в свою чергу посилається на те, що причиною короткого замикання було неправомірне втручання позивача у схему електропостачання магазину.

Так, 02.06.2009 позивач з метою необлікованого споживання електричної енергії в магазині підключив свої струмоприймачі поза приладом обліку, порушивши при цьому цілісність кабельного вводу.

До матеріалів справи додано акт №501714 від 02.06.2009, в якому зафіксовано вказані вище порушення (а.с.52;Т.2).   

Акт складено в присутності представника споживача ПП ОСОБА_8 (сина позивача), ним підписаний без зауважень. Дана особа, як представник позивача була присутня на комісії з розгляду акту № 501714 (а.с.52;Т.2).

До матеріалів справи також додано акти про заміну електролічильників (а.с.50,51;Т.2) з метою контролю (що здійснюється електропостачальною організацією) за вчасним проведенням повірки розрахункових засобів обліку відповідно до договору. У зв’язку із закінченням строку держповірки 03.07.2009 представником ТОВ «ЛЕО» і позивачем були проведені роботи з заміни електролічильників на держповірений, про що складено двосторонній акт заміни розрахункових засобів обліку від 03.07.2009 та акт про пломбування від цього числа.

За твердженнями відповідача лічильник типу СОЕ-5020 № 0919900 був придбаний та наданий для заміни самим позивачем, тому твердження позивача про придбання лічильника у відповідача не відповідають дійсності.

Зауважень щодо проведення ЛЕО робіт від позивача відповідачу не поступали.

Зазначені вище акти не містять відомостей про здійснення інших робіт, окрім заміни лічильника, тому доводи позивача про монтаж представником відповідача вводу електропроводки на об’єкті відповідача не відповідає дійсності.  

До матеріалів справи додано «Технічний висновок за результатами дослідження пожежі, яка  сталася  15.09.2009 у підсобному приміщенні магазину автозапчастин «Богатир» за адресою: м. Теплогорськ, вул. Юності, 9, в якому зазначено, що найбільш ймовірною причиною пожежі, що сталася 15.09.2009  у підсобному приміщенні магазину позивача могло бути займання горючих матеріалів, що знаходились з середини підсобного приміщення, в правому ближньому від входу куті, в результаті теплових проявів електроструму при аварійних режимах роботи електричного вводу (а.с.14;Т.2).

В аналогічній частині даного висновку (абзац 4 пункт 3) також зазначено, що джерело теплового впливу на дерев’яні конструктивні елементи підсобного приміщення знаходилося в районі розташування електричного вводу, в точці  № 2 (дошка перекриття) спостерігається найбільший загальний час горіння… далі полум’я поширювалося у напрямку точок № 38 і № 23. Було зроблено висновок, що осередок пожежі знаходився у підсобному приміщенні в правому ближньому від входу куті, в районі розташування проводу електричного вводу (див. протокол огляду місця пожежі, план схему місця пожежі). Подібні результати були отримані і при використанні методики дослідження металевих конструкцій підсобного приміщення (див. протокол – а.с.12,16;Т.2)

Згідно протоколу № 55 серія Е-03 від 18.09.2009 – дослідження зразків електропроводки – на електродроті – що є фрагментами електричного вводу, у приміщенні маються оплавлення, що є ознаками характерними для аварійних режимах роботи електромережі (фото, а.с.26;Т.2). При дослідженні лічильника було встановлено, що його корпус, автоматичні вимикачі, ізоляція дротів пошкоджені вогнем, але автоматичні вимикачі мають розімкнуті контакти.

Аварійних режимів роботи на лічильнику, автоматичних вимикачах, дротах вводу електрики до електричного щита і внутрішньої електромережі при огляді не виявлено (а.с.23;Т.2).

Отже матеріалами справи не підтверджується, що джерело впливу температури знаходиться в електролічильнику.

При дослідженні представником управління МНС України в Луганській області фрагментів мідного багатожильного дроту внутрішньої електричної мережі підсобного приміщення встановлено, що дроти з’єднані між собою за допомогою «холодної скрутки». При огляді в одному із дротів спостерігаються ознаки аварійних режимів роботи у вигляді зварювання жил на невеликій ділянці (а.с.16;Т.2).

Дані обставини підтверджуються також фото №11 (а.с.29;Т.2).

Дані обставини свідчать про порушення позивачем пункту 2.1.21 Правил улаштування електроустановок.  

Враховуючи дану обставину, інформацію за протоколами №53, №54 щодо наявності мідної проводки, та дані технічного висновку і протоколу №55 де вказано, що електричний ввід виконаний алюмінієвими кабелями, акти від 03.07.2009 про здійснення позивачем підключення електроприборів магазину поза лічильником, доводи відповідача, що імовірною причиною пожару в приміщенні позивача є порушення ним цілісності електропроводки електричного вводу є логічними, такими, що відповідають обставинам справи.

Разом із тим, матеріалами справи не підтверджуються доводи позивача про наявність протиправних дій, порушення умов договору з боку ТОВ «ЛЕО».

Враховуючи дані обставини і положення пункту 3.2 ПКЕЕ,                 пункту 4.4.4 договору № А2787 від 27.11.2006 про відповідальність організації за технічний стан засобів обліку на балансі якої вони перебувають, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків спричинених пожежею є безпідставними.   

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до статті 43 ГПК України рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2010 по справі №14/163 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає вимогам матеріального та процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Підстав для скасування або зміни рішення не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносить на заявника – Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, м. Теплогірськ Луганської області.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін присутніх у судовому засіданні  оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Теплогірськ Луганської області, від 23.06.2010, на рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2010 по справі           № 14/163 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2010 по справі №14/163  залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно частин 3, 5 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                      Р.Є. Якушенко