ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.07.2010 року Справа № 21/21б
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Іноземцевої Л.В.
Якушенко Р.Є.
Секретар судового засідання: Михайличенко Д.В.
за участю представників сторін:
від скаржника: Лавренова О.В., представник за
довіреністю № 831/09 від 03.09.2009;
від ініціюючого кредитора: повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від боржника: повноважний представник в судове
засідання не прибув;
арбітражний керуючий –
ліквідатор Сиволобов М.М. в судове засідання не прибув;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк», м. Київ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 06.04.2010
по справі №21/21б (суддя –Кривохижа Т.Г.)
за заявою кредитора Фізичної особи –підприємця
ОСОБА_5,
м. Луганськ
до боржника Фізичної особи –підприємця
ОСОБА_6,
м. Луганськ
про банкрутство
В С Т А Н О В И В :
Ініціюючий кредитор (фізична особа –підприємець ОСОБА_5), боржник та ліквідатор Сиволобов М.М. не скористалися своїм правом прийняти участь в судовому засіданні, але були належним чином повідомленні про час і місце судового засідання (див. поштове повідомлення із зазначенням про одержання адресатами), судова колегія, враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без їх участі.
Постановою господарського суду Луганської області від 06.04.2010 по справі №21/21б визнано банкрутом боржника - фізичну особу –підприємця ОСОБА_6; визнано грошові вимоги кредитора –фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, до боржника у розмірі 285000 грн. 00 коп. основного боргу (5 черга); відкрито ліквідаційну процедуру на строк до дванадцяти місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича, якого зобов’язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(а.с.88-91).
Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Альфа –Банк», м. Київ, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.06.2010 №28883-102-б/б, якою просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 06.04.2010 та провадження по справі №21/21б - припинити.
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Фізична особа ОСОБА_6 є боржником ПАТ «Альфа –Банк», оскільки уклала з ЗАТ «Альфа –Банк»кредитний договір від 11.03.2008 № 800003278.
Банк вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що вартості майнових активів боржника є недостатньо для погашення суми кредиторської заборгованості, - безпідставними, оскільки місцевий господарський суд не встановив реальну вартість наявного майна боржника. Крім того вимоги ініціюючого кредитора не є безспірними (згідно додаткових пояснень до апеляційної скарги від 16.07.2010).
Скаржник повідомив, що про визнання боржника банкрутом він дізнався 28.04.2010, після отримання листа ліквідатора банкрута Сиволобова М.М.
Арбітражний керуючий –ліквідатор Сиволобов Максим Маркович та ініціюючий кредитор – фізична особа –підприємець ОСОБА_5, відзивом від 01.07.2010 №456-21/21 просять постанову господарського суду Луганської області від 06.04.2010 по справі №21/21б залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, оскільки вважають доводи скаржника необґрунтованими.
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор зазначає, що, одночасно з поданням апеляційної скарги, скаржник звернувся до ліквідатора у справі №21/21б з заявою про визнання кредиторських вимог ПАТ «Альфа –Банк». Заява кредитора - ПАТ «Альфа –Банк», була розглянута ліквідатором, грошові вимоги визнанні та віднесені на третю чергу задоволення вимог кредиторів.
Боржник - фізична особа –підприємець ОСОБА_6, надала відзив від 23.07.2010, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги, постанову господарського суду Луганської області від 06.04.2010 у справі №21/21б залишити без змін, розглянути справу без її особистої участі.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.2010, відповідно до статті 28 Закону України «Про судоустрій України», для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа –Банк», м. Київ, від 03.06.2010 №28883-102-б/б, на постанову господарського суду Луганської області від 06.04.2010 по справі №21/21б, призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя –головуючий, ОСОБА_8, Якушенко Р.Є. –судді.
У зв’язку з відпусткою судді Лазненко Л.Л., розпорядженням від 22.07.2010 голови Луганського апеляційного господарського суду, її виключено із складу колегії суддів та введено до складу колегії суддю Іноземцеву Л.В.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Боржник –фізична особа –підприємець ОСОБА_6, 06.10.2004 зареєстрований в установленому законом порядку, як суб'єкт підприємницької діяльності, про що свідчать Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця серія В01 № 169141 та Довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 19.03.2010 серія АД № 345208 (а.с.71-74).
Кредитор –фізична особа –підприємець ОСОБА_5, звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника – фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 на підставі статей 47 - 49 Закону про банкрутство, що регулюють банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності –громадянина (а.с.4-6).
В обґрунтування своїх вимог ініціюючий кредитор посилався на наявність заборгованості боржника перед ним на суму 285000 грн. 00 коп. за договором підряду від 10.07.2008, який укладений з боржником, а також на претензію від 12.01.2009 №2-09 на суму 285000 грн. 00 коп. боргу за виконані роботи; відповідь боржника від 16.01.2009 про визнання боржником цієї претензії; претензію № 39-09 від 30.11.2009 на суму 285000 грн. 00 коп. боргу; відповідь боржника від 28.12.2009 про визнання боржником цієї претензії у повному обсязі (а.с.10-24).
Судом першої інстанції грошові вимоги кредитора визнані безспірними в сумі 285000 грн. 00 коп. постановою господарського суду Луганської області від 06.04.2010 у справі №21/21б на підставі відповідей на претензії (а.с.88-91).
Аналізуючи обставини, матеріали справи, письмові пояснення сторін, судова колегія приймає до уваги наступне.
Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство безспірними вимогами кредиторів є вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»передбачено, що за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Тому судам на підставі частини другої статті 8 Закону та пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України слід відмовляти у прийнятті заяв кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство, якщо безспірність його (їх) вимог не підтверджено відповідними документами.
Безспірність вимог кредитора за грошовими зобов'язаннями … підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, за Законом про банкрутство вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.
Отже, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.
Тобто, ініціюючий кредитор повинен надати господарському суду постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку про хід виконання рішення та наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство (Аналогічна правова думка міститься в постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2010 у справі № 16/277/09).
Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.
Вимоги фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 до фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 ґрунтувалися лише на визнаних боржником претензіях № 2-09 від 12.01.2009 та № 39-09 від 30.11.2009 (а.с.19,22).
Отже, заява кредитора –фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 про порушення справи про банкрутство фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 подана без дотримання вимог частини 3 статті 6 Закону про банкрутство, а саме, за відсутності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора.
Як вбачається із матеріалів справи, ініціюючим кредитором не надано доказів безспірності вимог, поскільки вимоги фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 ґрунтуються лише на визнаних претензіях до боржника і не підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими, то справа про банкрутство боржника порушена судом безпідставно.
Згідно зі статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Якщо при зверненні до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство боржника кредитор не надав суду необхідних доказів, які б свідчили про неспроможність боржника сплатити безспірний борг, а судом порушене провадження по справі, то таке провадження підлягає припиненню на підставі частини 1 статті 80 ГПК України.
За таких обставин, постанову господарського суду Луганської області від 06.04.2010 по справі про банкрутство фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а провадження по справі №21/21б - припиненню на підставі частини 1 статті 80 ГПК України.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін присутніх у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст.43, 49, ч.1 ст.80, ст.ст.99, 101, п.3 ст.103, п.1,4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа –Банк», м. Київ, від 03.06.2010 №28883-102-б/б, на постанову господарського суду Луганської області від 06.04.2010 по справі №21/21б задовольнити.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 06.04.2010 по справі №21/21б скасувати.
3. Провадження у справі № 21/21б припинити.
4. Державному реєстратору виконавчому комітету Луганської міської ради відмінити державну реєстрацію порушення справи про банкрутство фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проведену відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 05.03.2010 по справі №21/21б.
Відповідно частин 3, 5 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Л.В. Іноземцева
Суддя Р.Є. Якушенко