СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
03 червня 2009 року справа № 2-5/15359-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Алуштинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 16.04.2009 у справі №2-5/15359-2007
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
до Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)
виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)
3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (вул. Турецька, 15,Сімферополь,95000)
про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2009 у справі №2-5/15359-2007 (суддя Гаврилюк М.П.) позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, виконавчий комітет Алуштинської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга виконавчого комітету Алуштинської міської ради підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не прикладені докази направлення її копії іншій стороні (сторонам).
До апеляційної скарги виконавчого комітету Алуштинської міської ради доказів, що свідчать про направлення копії апеляційної скарги на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не надано.
Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з підпунктом "г" пункту 2 статті 3 Декрета Кабінету Міністрів України "Про державне мито" при поданні апеляційної або касаційної скарги на рішення чи постанову суду сплачується державне мито у розмірі 50 % ставки, яка належить сплаті при поданні заяви до суду першої інстанції, а по спорах майнового характеру - 50 % ставки, виходячи з оспорюваної суми.
Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Таким чином, в порушення вимог пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України відповідачем при поданні апеляційної скарги не додано доказів сплати державного мита.
Слід зазначити, що після усунення вказаних недоліків, відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду апеляційної інстанції повторно.
Керуючись статтями 45, 86, 97 (частина 1 пункти 2,3) Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути виконавчому комітету Алуштинської міської ради апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2009 по справі № 2-5/15359-2007 та додані до неї матеріали без розгляду.
Головуючий суддя
Судді