Справа № 3 – 3113/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним адвокатом, мешкає: АДРЕСА_1; якого притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

    Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 312486, ОСОБА_1, 01 травня 2010 року о 23 годині 20 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по пр. Правда в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини роту) та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, відповідно до встановленого порядку, у присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України й вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив суду, що 01 травня 2010 року алкогольні напої не вживав, та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, однак працівники ДАІ, з невідомих йому підстав, скали протокол про адміністративне правопорушення де зазначили, що він відмовився від проходження медичного огляду.  

Також у судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 312486 від 01 травня 2010 року в якості свідка, при цьому останній був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та пояснив, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у його присутності не відмовлявся, а підписати протокол його попрохали працівники ДАІ.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1, які в повній мірі узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, що також об’єктивно підтверджується відсутністю у матеріалах справи № 3 – 3113 інших доказів на ствердження порушення п. 2.5 ПДР України, а тому з урахуванням презумпції невинуватості, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                         (підпис)                          М.М. Бібік