Справа № 2-2630-2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2009 р. м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Казначеєвій І.О., за участю представника позивача Ходуна В.В., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівськ цивільну справу за позовом ВАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитом,
встановив:
26.02.2009 р. позивач звернувся у суд з позовом, вимагаючи стягнути на його користь солідарно з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договіром №14.3981 від 31.10.2006 р. укладенного між ВАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, за яким згідно договіру поруки № 14.3981-ДП від 31.10.2006 р. поручителем є ОСОБА_3 заборгованність, яка станом на 31.10.2008 р. становить: капітал за кредитом - 4049, 33 грн.; відсотки за графіком - 176, 03 грн.; відсотки за фактичне користування простроченим капіталом - 169, 68 грн., пеня - 1568, 21 грн., а всього загальна сума становить 5963, 26 грн. та за кредитним договіром № 14.4458 від 27.02.2007 p., укладенного між ВАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, за яким згідно договіру поруки № 14.3981-ДП від 31.10.2006 р. поручителем є ОСОБА_3 заборгованність, яка станом на 31.10.2008 р. становить: капітал за кредитом - 1903, 17 грн.; відсотки за графіком - 54, 09 грн.; відсотки за фактичне користування простроченим капіталом - 97, 10 грн., пеня - 1500 грн., а всього сума становить 3554, 36 грн., обгрунтував це тим, що відповідачі які не виконують умови кредитних договорів мають перед позивачем заборгованність станом на 31.10.2008 p., яка у загальній сумі становить 9517, 62 грн..
У судовому засіданні представник позивача Ходун В.В. наполягав на позові та дав пояснення аналогічні щодо обгрунтування самого позова.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які неодноразово у встановленному законом порядку були повідомлені про місце та час розгляду справи не в одне із судових засідань не з'явилися і про причину своєї неявки не повідомили.
Суд вважає, що в справі достатньо наявних доказів, щоб справу на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України розглянути у відсутність нез'явившихся відповідачів.
На підтвердження обставин по справі були додані до суду наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні:
кредитний договір № 14.3981 від 31.10.2006 р., укладенний між ЗАТ «ПроКредит
Банк» та ОСОБА_2; - договір поруки №14.3981-ДП від 31.10.2006 р. укладений між ЗАТ «ПроКредит
Банк» та ОСОБА_3;
кредитний договір № 14.4458 від 27.02.2007 p., укладенний між ЗАТ «ПроКредит
Банк» та ОСОБА_2;
договір поруки №14.4458-ДП від 27.02.2007 р. укладений між ЗАТ «ПроКредит
Банк» та ОСОБА_3;
розрахунок заборгованності ОСОБА_2 за кредитним договіром № 14.4458 від
27.02.2007 p., сума якої становить 3554, 36 грн.;
копія паспорта на ім'я ОСОБА_2;
копія паспорта на ім'я ОСОБА_3; Суд, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи та оцінюючи досліджені вищеперераховані письмові докази, вважає встановленими обставини, а також встановленою наявність фактів обгрунтування позовних вимог про те, що за кредитним договіром № 14.3981 від 31.10.2006 р. ЗАТ «ПроКредит Банк» надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у сумі 20000 грн., за яким поручителем по договіру № 14.3981-ДП від 31.10.2006 p., виступив ОСОБА_3 та за кредитним договіром № 14.4458 від 27.02.2007 р. ЗАТ «ПроКредит Банк» надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у сумі 15000 грн., за яким поручителем по договіру № № 14.4458-ДП від 27.02.2007 p., також виступив ОСОБА_3,
який зобов'язався перед кредитором, як солідарний боржник, відповідати за погашення боргу позичальника та які не виконують умови кредитних договорів і мають перед позивачем заборгованність, яка станом на 31.10.2008 р. в загальній сумі становить 9517, 62 грн..
Суд, оцінюючи докази, на підставі вищеперерахованих доказів та кредитних договорів № 14.3981 від 31.10.2006 р. та № 14.4458 від 27.02.2007 p., вважаючи те, що відповідачі не виконують умови договорів і забов'язані станом на 31.10.2008 р. повернути боргу сумі 9517, 62 грн., тому позов підлягає задоволенню.
Також згідно зі ст.88 ЦПК України на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» слід стягнути солідарно з відповідачів судові витрати: судовий збір у сумі 95, 18 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..
На підставі вищевикладенного, згідно кредитних договорів № 14.3981 від 31.10.2006 р. та № 14.4458 від 27.02.2007 p., та ст.ст. 11, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 169, 209, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовну заяву ВАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитом, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» за кредитним договіром № 14.3981 від 31.10.2006 p.: капітал за кредитом - 4049, 33 грн.; відсотки за графіком - 176, 03 грн.; відсотки за фактичне користування простроченим капіталом - 169, 68 грн., пеня - 1568, 21 грн. -загальна сума становить 5963, 26 грн. та за кредитним договіром № 14.4458 від 27.02.2007 р. капітал за кредитом - 1903, 17грн.; відсотки за графіком - 54, 09 грн.; відсотки за фактичне користування простроченим капіталом - 97, 10 грн., пеня 1500 грн. - загальна сума становить 3554, 36 грн., а всього загальна сума становить 9517, 62 грн., а також судові витрати - судовий збір у сумі 95, 18 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області за умови передування цьому заяви відповідачів, за відсутністю яких було розглянуто справу про перегляд цього рішення та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення, якщо на нього не було подано у цей строк заяви про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про його апеляційне оскарження.
Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті.