Справа № 2-281 за 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

     23 липня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

        головуючого - судді   Рябота В.І.,

при секретарі   Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини із майна, що є у спільній частковій власності, про вселення в квартиру, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

    Як зазначає в своїй позовній заяві ОСОБА_1 йому на праві спільної часткової власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1, інша ? частини квартири належить ОСОБА_3,  відповідачці по справі. Мотивуючи тим, що відповідачка перешкоджає йому проживати в зазначеній квартирі позивач і просить суд виділити йому в натурі, в рахунок його частки в спільній сумісній власності, кімнату № 5, за рахунок ніші № 6 зробити окремий вхід в кімнату № 7, де фактично проживає відповідачка, а допоміжні приміщення залишити в спільному користуванні.

    В своїй зустрічній заяві ОСОБА_3 не визнає заявлених вимог про вселення ОСОБА_1 в спірну квартиру з тих мотивів, що ніяких перешкод в користуванні квартирою останньому вона не чинила, заперечує проти реального розподілу квартири за запропонованим ОСОБА_1 варіантом, оскільки в такому випадку порушиться рівність часток у спільній частковій власності, і просить суд лише встановити порядок користування квартирою, за яким в користування ОСОБА_1 виділити кімнату № 5, їй залишити в користуванні кімнату № 7, а допоміжні приміщення залишити в спільному користуванні.

    В судовому засіданні представник ОСОБА_1, його дочка ОСОБА_2, декілька разів змінювала позовні вимоги, але в дебатах просить виділити в користування ОСОБА_1 кімнату № 5, проте перепланування квартири провести за першим варіантом експертизи, а не за другим, як це дозволила міська рада.

    В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свої вимоги і згодна на перепланування квартири за затвердженим міською радою варіантом.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обоє позови підлягають частковому задоволенню, а саме:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення його в квартиру підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні Відповідачкою ОСОБА_3 не доведено, що вона не чинить перешкод позивачу в користуванні квартирою. Вимоги позивача в частині виділення йому в натурі, в рахунок його частки в спільній сумісній власності, кімнати № 5, залишивши допоміжні приміщення в спільному користуванні, задоволенню не підлягають, оскільки реальний розподіл майна можливий лише при умові повного розподілу майна, тобто окрім житлових кімнат мають буди розділені і допоміжні приміщення, що в даному випадку реально здійснити неможливо, а можливо лише встановити порядок користування квартирою, згідно якого кожному співвласнику виділити в користування, а не у власність ,   окрему кімнату, залишивши допоміжні приміщення в спільному користуванні.

    Позовні вимоги ОСОБА_3 також підлягають частковому задоволенню в частині встановлення порядку користування квартирою та в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні вимог про виділ його частки із майна, що є у спільній частковій власності, а в частині відмови в задоволення вимог про вселення в квартиру має бути відмовлено, оскільки нею не спростовані посилання ОСОБА_1 на те, що вона чинить йому перешкоди в користуванні квартирою.

    Що стосується питання перепланування квартири, то враховуючи, що представник ОСОБА_1 наполягає на проведенні перепланування за першим варіантом експертизи, а ОСОБА_3 згідна з другим варіантом, та приймаючи до уваги, що Прилуцька міська рада надала дозвіл на перепланування квартири саме за другим варіантом, то суд вважає можливим не зобов’язувати ОСОБА_1 здійснювати перепланування, а лише надати йому дозвіл на проведення перепланування, але лише відповідно до рішення Прилуцької міської ради.

    Сторонами також заявлено вимоги про відшкодування понесених ними судових витрат. На думку суду всі понесені сторонами витрати, тобто сплата судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оплата вартості експертиз та витрат на юридичну допомогу, мають бути розподілені між сторонами порівну, в зв’язку з тим, що заявлені кожною стороною вимоги були задоволені частково.  

    Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини із майна, що є у спільній частковій власності, про вселення в квартиру – задовольнити частково, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою також задовольнити  частково.

    ОСОБА_1 виділити в користування кімнату № 5 площею 15,5 кв.м. та вселити його його в дану кімнату в  квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_3 виділити в користування кімнату № 7 балконом № 8 в тій же квартирі, а допоміжні приміщення квартири ( ванна, вбиральня, кухня, коридор ) – залишити в спільному користуванні.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 57 грн. 75 коп. в відшкодування понесених ним судових витрат та витрат на проведення експертизи.

    ОСОБА_1 в задоволенні вимог про виділ частини із майна, що є у спільній частковій власності – відмовити.

    ОСОБА_3 в задоволенні вимог про відмову у вселенні ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 – відмовити.

    Дозволити ОСОБА_1 провести, за власний рахунок, перепланування кімнати відповідно до рішення Прилуцької міської ради від 20 липня 2010 року № 333.    

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, також апеляційна скарга, без подачі заяви про апеляційне оскарження, може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

        Суддя: підпис.

    З оригіналом згідно:                                                          В.Рябота.

Станом на 26 липня 2010 року рішення законної сили не набрало:                           В.Рябота.