ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2010 року м. Черкаси Справа №17/1040
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика
С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача –Петюренко І.В. - по довіреності,
відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1040
за позовом дочірнього підприємства «Приват-Агро-Білозір’я»товариства
з обмеженою відповідальністю «Приват-Агроцентр»
дофізичної особи –підприємця ОСОБА_2
проусунення перешкод в користуванні та звільнення
нежитлового приміщення
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство «Приват-Агро-Білозір’я»товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агроцентр»звернулось в господарський суд з позовом про усунення перешкод в користуванні та виселення з самовільно зайнятого нежитлового приміщення фізичну особу –підприємця ОСОБА_2, який займає приміщення за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Білозір’я, вул. Гагаріна, 222, а саме: приміщення слюсарні –літера “З” та приміщення кормоцеху –літера “И”, які належать на праві власності дочірньому підприємству «Приват-Агро-Білозір’я»товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агроцентр».
У судове засідання 24.06.2010 року представник позивача не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про зміну позовних вимог, в якій просить: усунути перешкоди у користуванні дочірнім підприємством «Приват-Агро-Білозір’я»товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агроцентр»нежитловим приміщенням слюсарні та кормоцеху за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Білозір’я, вул. Гагаріна, буд. 222 та зобов’язати фізичну особу –підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення слюсарні та кормоцеху за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Білозір’я, вул. Гагаріна, буд. 222.
У судових засіданнях 13.07.2010 року та 23.07.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав з урахуванням заяви про зміну позовних вимог і просив задовольнити.
На адресу відповідача (АДРЕСА_1) тричі надсилались ухвали суду: від 31.05.2010 року про порушення провадження у справі, від 24.06.2010 року та від 13.07.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується клопотанням про відкладення розгляду справи № 7 від 12.07.2010 року, проте він без поважних причин в судові засідання 24.06.2010 року, 13.07.2010 року та 23.07.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.
При цьому, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 23.07.2010 року у зв’язку з тим, що розгляд справи вже відкладався ухвалами суду від 24.06.2010 року та від 13.07.2010 року, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду по суті, а нез’явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог, задовольняє позов повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, дочірнє підприємство «Приват-Агро-Білозір’я»товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агроцентр»на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2009 року (а.с.4) придбало у товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Термінал»нежитлові будівлі за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Білозір’я, вул. Гагаріна, буд. 222, а саме: літ. Г- вбиральня, літ. Е – комора, літ. Ж –кузня, літ. З - слюсарня, літ. И - кормоцех МТФ, літ. Л –корівник на 200 голів, літ. М- корівник з молочн. блоком, літ. Н –корівник розділка, літ. О –корівник на 200 голів, літ. П –телятник на 130 голів, 1 – башта, 2, 2/1 –силосні ями.
Пунктом 2 договору встановлено, що дане майно належало продавцю на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2009 року у справі 13/1630, яке набрало законної сили 13.07.2009 року, ухвали господарського суду Черкаської області від 16.07.2009 року у справі 13/1630, яка набрала чинності 16.07.2009 року, зареєстрованих Комунальним підприємством «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації 22.07.2009 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 27853145, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23373832 від 22.07.2009 року.
Право власності позивача - ДП «Приват-Агро-Білозір’я»ТОВ «Приват-Агроцентр»на вказані нежитлові приміщення підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24590630 від 26.11.2009 року.
Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною 1 та 2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно з статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За твердження позивача, відповідач: фізична особа –підприємець ОСОБА_2 самовільно займає приміщення слюсарні літ. «З»та кормоцеху літ. «И»за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Білозір’я, вул. Гагаріна, буд. 222, будь-яких договорів оренди спірного майна відповідач з позивачем не укладав.
09 грудня 2009 року позивач звертався до відповідача з вимогою № 229 про звільнення даних приміщень (а.с.9), проте відповідач продовжує ними користуватись.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (стаття 43 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).
Позивач за правилами статей 33, 34 ГПК України надав суду докази правомірного володіння майном за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Білозір’я, вул. Гагаріна, буд. 222 і порушення його прав як власника з боку відповідача.
Відповідач у свою чергу не надав суду жодних доказів, які б свідчили про правомірність користування ним приміщеннями слюсарні та кормоцеху за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Білозір’я, вул. Гагаріна, буд. 222.
Отже, позивач має право звернутись до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні та використанні належного йому на праві власності майна шляхом звільнення відповідачем приміщення, яке він незаконно займає.
Таким чином, суд дійшов висновку, що знаходження відповідача в приміщеннях слюсарні та кормоцеху позивача за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Білозір’я, вул. Гагаріна, буд. 222, обмежує можливість позивача вільно володіти та користуватись належним йому на праві власності майном, використовувати його для господарських цілей, що є перешкоджанням позивачу у провадженні його господарської діяльності та є неправомірним, тому суд позов задовольняє повністю.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати –сплачене державне мито в сумі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Зобов’язати фізичну особу –підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні дочірнім підприємством «Приват-Агро-Білозір’я»товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агроцентр»нежитловими приміщеннями слюсарні літ. «З»та кормоцеху літ. «И»за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Білозір’я, вул. Гагаріна, буд. 222, і зобов’язати фізичну особу –підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення слюсарні літ. «З»та кормоцеху літ. «И»за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Білозір’я, вул. Гагаріна, буд. 222.
3.Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства «Приват-Агро-Білозір’я»товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агроцентр»(Черкаська область, Черкаський район, село Білозір’я, вул. Леніна, буд. 112, р/р 26000060356377 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 36598317) - 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик