ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года июля месяца «20» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Катарова П.Г.,
судей – Дедеева Ю.С., Ганыча Н.Ф.,
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.,
защитника – ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_4, апелляции и дополнениям к ней осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, государственного обвинителя из прокуратуры г. Ялты Семенчука Д.А. на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 22 марта 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование высшее, работающий егарем Ялтинского горно-лесного заповедника, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден: по ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности на 3 года с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности на 3 года; по ст. 358 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 209 УК Украины к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности на 3 года с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию назначены 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности на 3 года с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, образование высшее, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден: по ст. 191 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности на 3 года; ст. 191 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности на 3 года с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ст. 365 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности на 3 года; по ст. 366 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности на 3 года.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбыванию назначены 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности на 3 года с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Взысканы с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения судебных издержек в равных долях 6 758 грн.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений:
- ОСОБА_3 – за совершение им – должностным лицом - служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия; завладение чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц; превышение служебных полномочий, повлекшее тяжкие последствия; растрату чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением, совершенное повторно;
- ОСОБА_2 – за совершение пособничества в служебном подлоге, повлекшем тяжкие последствия; подделку документов и печатей, которые выдаются или удостоверяются предприятием и предоставляют права либо освобождают от обязанностей, в целях использования их как подделывателем, так и иным лицом, совершенную повторно; легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, а именно заключение договора купли-продажи имущества, полученного вследствие совершения общественно опасного деяния, которое предшествовало легализации, совершенную в крупных размерах; завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно; подстрекательство к даче взятки.
Так, ОСОБА_3, работая директором ООО "Таяр", расположенного по адресу: ул. Щербака, 20, лит. "в", г. Ялта АР Крым, совершил ряд преступлений, связанных с его служебной деятельностью.
На протяжении 2003-2004 годов общество выступало заказчиком оформления проектной документации и строительства котельной для обслуживания спального комплекса, принадлежащего данному ООО. В связи с необходимостью оплаты строительных работ ОСОБА_3 в конце 2004 года обратился к ОСОБА_7 с просьбой оказать содействие в получении займа в размере 12 000 долларов США. ОСОБА_7 была получена денежная сумма у ОСОБА_8 в размере 40 000 долларов США, сроком за один год с выплатой процента ежемесячно.
В соответствии с уставом ООО "Таяр" органом управления является собрание участников общества и директор. К исключительной компетенции собрания участников относится утверждение соглашений контрактов, договоров и получение займов на сумму более 10 процентов установленного фонда. Директор же имеет право заключать договоры на сумму, не превышающую 10 процентов уставного фонда, составляющих 39 132 грн.
В январе 2005 года, с целью предоставления заведомо подложного документа нотариусу, обратился к ОСОБА_8 составить проект выписки из протокола собрания участников общества от 21.01.2005 года, согласно которому ОСОБА_3 якобы делегированы полномочия по заключению с ОСОБА_8 договора поручительства и ипотеки. Указанный проект договора ОСОБА_8 подготовил, при этом, ОСОБА_3, достоверно зная о том, что выписка из протокола собрания является заведомо неправдивым документом, подписал указанную выписку и поставил на ней оттиск круглой печати ООО "Таяр".
24 января 2005 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 был заключен договор займа на сумму 40 000 долларов США, что составило на тот момент 212 168 грн., с обязательством уплаты одного процента в месяц от суммы остатка задолженности. Договором была предусмотрена обязанность должника возвратить долг до 24.01.2006 года. Установлена обязанность уплаты неустойки за несвоевременное возвращение кредита 0,1 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
В этот же день директор ОСОБА_3, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, без ведома и согласования с собранием участников общества, заключил договор поручительства с физическим лицом ОСОБА_8 по исполнению указанного договора займа. Кроме того, вопреки предоставленным ему правам и полномочиям, он заключил договор ипотеки с ОСОБА_8, согласно которому ООО "Таяр" выступило ипотекодержателем - имущественным поручителем, передал в ипотеку ОСОБА_8 принадлежащее обществу здание спального корпуса. При оформлении сделки ОСОБА_3 предоставил нотариусу заведомо подложный документ - выписку из протокола. После заключения договоров свою часть долга ОСОБА_3 перед ОСОБА_8 в установленные сроки не погасил, в связи с чем последний обратился с заявлением к частному нотариусу Павловой о выдаче исполнительной надписи. На основании указанной исполнительной надписи нотариуса ОГИС Ялтинского городского управления юстиции открыл исполнительное производство о взыскании с ООО "Таяр" суммы долга в размере 63 668 грн. 80 коп. с уплатой неустойки в виде пени в размере 45 668 грн. 37 коп., на общую сумму 109 337 грн. 17 коп.
В ноябре - в начале декабря, остро нуждаясь в денежных средствах, ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_2 с просьбой одолжить деньги в размере 110 000 грн. для погашения задолженности перед ОСОБА_8, на что ОСОБА_2 ответил согласием.
В декабре 2006 года ОСОБА_2 совместно с Ивановым и неустановленным следствием лицом пришли к месту работы ОСОБА_8 в офис ООО Правовое агенство "Ренессанс", расположенного по адресу: ул. Парковый проезд, б. 2-б, г. Ялты АР Крым, где ОСОБА_2, представившись представителем учредителя ООО "Таяр", уполномоченным по разрешению вопроса по погашению задолженности, создал вид о наличии у него властных полномочий по отношению к директору ОСОБА_3, высказал свое согласие на выплату долга.
20 декабря 2006 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был заключен договор займа, по которому ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 в качестве займа 110 000 грн. с обязательством возвратить 15 февраля 2007 года.
22 декабря 2006 года ОСОБА_2, действуя от имени ООО "Таяр" в помещении рабочего кабинета начальника ОГИС в присутствии ОСОБА_3 выплатил ОСОБА_8 сумму долга в размере 109 400 грн.
В период с 22 по 29 декабря 2006 года ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 совершить хищение имущества ООО "Таяр", при этом ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вступили в преступный сговор. Действуя по разработанному плану, ОСОБА_2 в конце декабря 2006 года, в помещении спального корпуса, умышленно, действуя из корыстных побуждений, предоставил директору ООО "Таяр" ОСОБА_3 для подписания фиктивный договор займа от 21.12.2006 года, по которому ОСОБА_2 передал данному обществу в качестве безпроцентного займа 263 000 грн. с обязательством возврата до 1 января 2007 года. Одновременно ОСОБА_2 предоставил ОСОБА_3 для подписания фиктивную квитанцию для ООО "Таяр" приходно-кассового ордера №17 о принятии предприятием от ОСОБА_2 указанной суммы. ОСОБА_3, являясь должностным лицом, с целью завладения совместно с ОСОБА_2 правом собственности на здание указанного корпуса, выходя за пределы предоставленных ему полномочий, подписал указанный договор и квитанцию, поставил на них оттиски печати ООО "Таяр". Фактически 263 000 грн. в ООО «Таяр» от ОСОБА_2 не поступили.
В этот же период ОСОБА_2 с целью сокрытия при нотариальном оформлении факта незаконности договора ипотеки заказал юристу Бородкину изготовление подложного протокола собрания участников ООО "Таяр" от 18.12.2006 года и выписки из него, которому ОСОБА_3 якобы делегированы полномочия по заключенному договору займа и ипотеки.
Также в рабочем кабинете Бородкина, расположенного по адресу: ул. Кучера, 7-а, г. Ялта АР Крым, ОСОБА_2, используя поддельные печать ОАО производственно-сервисной фирмы "Автодель-Сервис" и факсимиле генерального директора Юрасова проставил их на указанном заведомо ложном протоколе, тем самым, удостоверив его подпись.
После этого такая возможность была предоставлена ОСОБА_3, который, в свою очередь, достоверно зная о подложности предоставленных документов, подписал указанный протокол и выписки из него и проставил на них печати ООО "Таяр".
29 декабря 2006 года ОСОБА_3, как должностное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий в рабочем кабинете нотариуса Павловой заключил с ОСОБА_2 договор ипотеки, согласно которому ООО "Таяр" в обеспечение выполнения обязательств по договору займа передало ОСОБА_2 в ипотеку здание спального корпуса, расположенного по адресу: ул. Щербака, 20, лит. "в", г. Ялта АР Крым. При оформлении договора ОСОБА_3 предоставил нотариусу подложный протокол от 18.12.2006 года и выписку из него.
В срок до 1 февраля 2007 года, как это предусмотрено фиктивным договором займа от 21.12.2006 года, действуя согласно разработанному ОСОБА_2 плану, директор ООО "Таяр" ОСОБА_3 долг ОСОБА_2 не погасил.
В январе 2007 года ОСОБА_2, продолжая действовать умышленно с целью сокрытия незаконного договора об удовлетворении требований ипотекодержателя заказал юристу Бородкину изготовление подложного протокола собрания участников ООО «Таяр» от 2.02.2007 года, по которому ОСОБА_3 делегировал полномочия по заключению договора об удовлетворении требований ипотекодержателя.
ОСОБА_2, заведомо зная, что данный протокол заведомо подложный, используя поддельную печать ОАО ПСФ "Автодель-Сервис", проставил оттиск печати на протоколе, а также подделал подпись генерального директора Юрасова.
В конце января 2007 года ОСОБА_2 пришел на работу к ОСОБА_3 в помещение спального корпуса и предоставил ему для подписания и проставления печатей указанный протокол. Последний, зная о подложности данного документа, подписал его и поставил на нем печать ООО "Таяр".
15 февраля 2007 года ОСОБА_3 в кабинете у нотариуса Павловой заключил с ОСОБА_2 договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, согласно которому ОСОБА_2 в счет исполнения обязательств по договору займа передал право собственности на предмет ипотеки - здание вышеуказанного спального корпуса, общей стоимостью 2 668 473 грн., и при этом ОСОБА_3 предоставил нотариусу подложный протокол от 2 февраля 2007 года.
Кроме того, в августе 2007 года ОСОБА_2, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел ОСОБА_3 в заблуждение, убедил его в необходимости приобрести и передать в качестве взятки прокурору АР Крым компьютерную технику, якобы за оказание содействия и сокрытия факта незаконного завладения зданием спального корпуса ООО «Таяр».
8 августа 2007 года, ОСОБА_3, доверившись ОСОБА_2, умышленно, злоупотребляя служебным положением, из корыстных побуждений, платежным поручением №104 с расчетного счета ООО "Таяр" частному предприятию перечислил 8400 грн., компьютерную технику передал ОСОБА_2, который, в свою очередь их присвоил, как и телевизор, стоимостью 4 175 грн., приобретенный Ивановым за счет денежных средств ООО «Таяр», также якобы для передачи вышеуказанному прокурору в виде взятки.
20 февраля 2008 года в рабочем кабинете частного нотариуса Высоцкой легализовал полученное преступным путем имущество - здание спального корпуса ООО "Таяр", заключил с ООО Компания "София-Крым" договор купли-продажи спального корпуса, по которому он продал, а общество приобрело по цене 753 200 грн.
ОСОБА_2, заключив договор купли-продажи здания, стоимостью 2 668 473 грн., которым ранее завладел в результате хищения, легализовал доходы, полученные преступным путем, а именно заключил сделку на основе совершения общественно опасного, противоправного действия, которое предшествовало легализации доходов.
В апелляции прокурор, оспаривая только правильность назначения осужденному ОСОБА_2 дополнительных наказаний по ч. 2 ст. 209 УК Украины, а в остальной части считая приговор законным и обоснованным, просит приговор в этой части отменить, постановить новый и назначить осужденному за совершение данного преступления дополнительное наказание не только в виде конфискации принадлежащего ему имущества, лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности, но и - конфискации денежных средств и другого имущества, добытого преступным путем, что предусмотрено санкцией статьи уголовного закона в качестве обязательного дополнительного наказания (т. 10 л.д. 105-106).
В апелляции от 26 марта 2010 года осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификаций его действий, просит приговор изменить, смягчив назначенное с применением ст. 69 УК Украины наказание, мотивируя тем, что судом при назначении наказания не дана должная оценка смягчающим наказание обстоятельствам: явке с повинной, полному признанию вины, активному способствованию раскрытию преступлений, а также данным о его личности, ранее не судимого, положительно характеризующего, имеющего на иждивении супругу, детей и парализованную мать (т. 10 л.д. 102).
6 апреля 2010 года осужденный отозвал свою апелляцию, в связи с чем апелляционное производство по его апелляции прекращено (т. 10 л.д. 115).
Как видно из апелляции, адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит приговор изменить, смягчив наказание. Мотивирует тем, что наказание хоть и назначено с применением ст. 69 УК Украины, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств, является несоразмерным содеянному и данным о его личности (т. 10 л.д. 107-109).
Как видно из апелляции ОСОБА_2 и дополнений к ней, осужденный, оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по всем эпизодам, считая, что досудебное и судебное следствия проведены односторонне и неполно, с обвинительным уклоном, не учтены показания свидетелей ОСОБА_6, юриста Бородкина, нотариуса Павловой, не исследованы в судебном заседании и не дана должная оценка представленным им договорам аренды и Акту взаимозачета с ООО «Таяр», а также иным, имеющим значение для дела документам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все действия проводились не им, а Ивановым, который был заинтересован в получении денег и, вступая в договорные отношения, единолично принимал участие в подготовке всех документов, которые он (ОСОБА_2) не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений (т. 10 л.д. 117-120, 128-129, 131-132).
Как видно из апелляции, адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 по аналогичным, указанным в апелляции осужденного, основаниям просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, либо с учетом уменьшения объема обвинения, данных о личности ОСОБА_2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно и имеет на иждивении двух малолетних детей - изменить, смягчив назначенное ему наказание (т. 10 л.д. 103-104).
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, но при этом просившего отменить приговор и ввиду того, что он не подписан председательствующим, о чем ему стало известно при ознакомлении с материалами дела и экземпляр которого ему был вручен, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою и апелляцию осужденного ОСОБА_2 и просьбу об отмене приговора и по указанным основаниям; прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора-апеллянта в части отмены приговора и просившего отменить приговор ввиду того, что он не подписан, а также - наличия других нарушений уголовно-процессуального закона; обсудив доводы апеллянтов и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ст. ст. 323, 339, 341 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным; постановленный в совещательной комнате приговор подписывают все судьи или один судья, если дело рассматривалось им единолично, и оглашается в зале судебного заседания.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 судьей не подписан, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В процессе нового судебного рассмотрения должны быть проверены приведенные в апелляциях доводы и им дана соответствующая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367, 370, 374 УПК Украины,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 22 марта 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона отменить , а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней – заключение под стражей.
СУДЬИ: