ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

              председательствующего  – Катарова П.Г.,

                                                                    Судей  – Трофимцова А.И.,

                                                                                 – Бордачева В.Н.

                                         при участии прокурора – Ярошенко Л.Д.

                                      защитника ОСОБА_2. – адвоката ОСОБА_3

           Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям лица освобожденного от уголовной ответственности ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 30 апреля 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с высшим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим  

    Освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года

У С Т А Н О В И Л А:

Как указанно постановлении, ОСОБА_2 14 июля 2004 года, примерно в 13:30 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1 в ходе внезапной ссоры, схватил потерпевшую ОСОБА_4 за волосы и ударил ее головой об угол оконной рамы, а после этого об поверхность тумбы на балконе и об дверную коробку, после чего нанес удары в область почек, живота и поясницы, причинив своими преступными действиями потерпевшей телесные повреждения средней степени тяжести.

    Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РА Крым от 30 апреля 2010 года ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, в связи с наличием у него несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.  

В апелляциях ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_3 просят отменить постановление суда. Мотивируют это тем, что судом  было удовлетворено их ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, однако она не была проведена, а выводы первой судебно-медицинской экспертизы у апеллянтов вызывают сомнения.

Заслушав доклад судьи, доводы адвоката ОСОБА_3, который подержал апелляции, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, вынося постановление об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины на основании п. «в» ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года обоснованно указал в постановлении о том, что на день вступления Закона  Украины «Об амнистии» он имел и в настоящее время имеет несовершеннолетнего сына  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, а поэтому ОСОБА_2 подлежит обязательному освобождению  от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению.

Так же, суд акцентировал внимание на том обстоятельстве, что против применения амнистии не возражает сам ОСОБА_2. о  чем есть письменное заявление (т. 2 л.д. 162).

Несостоятельными являются доводы апеллянтов о необоснованности не проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_4, а так же о незаконности отказа в удовлетворении повторного ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку как видно из материалов уголовного дела, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 сентября 2008 года  удовлетворено ходатайство защиты подсудимого ОСОБА_2  о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( т. 1 л.д. 320), однако письмами от 30.09.2008 года, 16.12.2008 года, из Крымского республиканского учреждения «Бюро судебно – медицинских экспертиз» указанно, что необходимо представить медицинские документы ОСОБА_4, а так же обеспечить явку самой потерпевшей (т.2 л.д. 2, 19), а письмом от 03.06.2009 года за № 01-366 возвращены материалы суду, по которым необходимо было провести экспертизу (т. 2 л.д. 31), поскольку обследования потерпевшей не представлялось возможным. Таким образом, комиссионная судебно-медицинская экспертиза не была проведена по объективным причинам, а суд принял решение на основании иных материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании.

Кроме того, у коллегии суде не вызывает сомнений заключение судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 № 65 от 03.02.2005 года, поскольку она была назначена в соответствии с требованиями ст. 75 и 196 УПК Украины, после ее проведения ОСОБА_2 был ознакомлен с заключением и никаких замечаний либо ходатайств не заявлял (т. 1 л.д. 44).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляций ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_3 и отмене постановления суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,—

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции лица освобожденного от уголовной ответственности ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 30 апреля 2010 года об освобождении ОСОБА_2 от уголовно ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины на основании п. «в» ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи