ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Катарова П.Г.,
судей – Трофимцова А.И.,
– Бордачева В.Н..
при участии прокурора – Ярошенко Л.Д.,
представителя заявителя ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции прокурора на постановление Керченского городского суда АР Крым от 17 июня 2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
Как указанно в постановлении ОСОБА_2 обратилась с жалобой в суд первой инстанции на постановление прокурора г. Керчи от 19 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры г. Керчи ОСОБА_1 по ст. 364, 365, 366 УК Украины за отсутствием состава преступления. Свою жалобу мотивировала тем, что проверка по её заявлению на противоправные действия следователя прокуратуры г. Керчи АР ОСОБА_1, связанные с производством выемки документов в помещении администрации Опукского природного заповедника проведена поверхностно.
Постановлением суда первой инстанции указанная жалоба удовлетворена, постановление органов досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материал по заявлению ОСОБА_2 направлен для проведения дополнительной проверки.
Свое решение суд мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки не проверенны должным образом все обстоятельства, изложенные в заявлении ОСОБА_2, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято без достаточных оснований и объективной проверки, а именно не дана правовая оценка вынесения постановления следователем прокуратуры ОСОБА_1 о производстве выемки от 10 февраля 2010 года на основании показаниях свидетеля ОСОБА_6, данных в рамках иного уголовного дела. А так же судом указано, что необходимо проверить доводы ОСОБА_2 о предвзятости проведения проверки по ее заявлению прокуратурой г. Керчи.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда первой. Мотивирует это тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно и обоснованно, и именно в ходе доследственной проверки были проверены все доводы, указанные в заявлении ОСОБА_2, а так же апеллянт указывает на правомерность действий следователя ОСОБА_1 при вынесении им постановления о производстве выемки, поскольку он действовал в рамках ст. 114 УПК Украины, и не имелось предвзятости и необъективности при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, который поддержал апелляционное представление, мнение представителя заявителя – адвоката ОСОБА_3 который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_2 обоснованно указал в постановлении о том, что постановлением от 19 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела не дано правовой оценки вынесеного постановления следователем прокуратуры ОСОБА_1 о производстве выемки от 10 февраля 2010 года на основании показаний свидетеля ОСОБА_6, данных им в рамках иного уголовного дела и в отношении иного лица.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и коллегия судей Апелляционного суда, поскольку из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела следует, что органами досудебного следствия лишь формально указана хронология событий, которые предшествовали вынесению постановления о производстве выемки документов в администрации Опукского природного заповедника, следователем прокуратуры г. Керчи ОСОБА_1
Таким образом, доводы апеллянта о незаконности постановления суда первой инстанции являются надуманными, и ни чем не подтверждены, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_2 должным образом выполнил требования ст. 236 – 2 УПК Украины и принял законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда первой инстанции нет.
руководствуясь ст. 364-365, Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Керченского городского АР Крым от 17 июня 2010 года об отмене постановления следователя прокуратуры г. Керчи Борисовой Л.Г. от 19 апреля 20110 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и направления материала по заявлению ОСОБА_2 на дополнительную проверку – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи