Справа № 2-6\10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 червня 2010 року                                                                            Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої – судді Міланіч А.М.

                                               при секретарі – Рассказовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Бородянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

В березні 2007 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2006 року між нею, від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_1, та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, за яким вона продала, а ОСОБА_2 придбав житловий будинок в АДРЕСА_1

Вона \ОСОБА_6 є пенсіонеркою, ветераном війни, інвалідом, що не може пересуватися навіть у інвалідній колясці і потребує постійного догляду та піклування, проживає на утриманні у свого племінника ОСОБА_1, який є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи й також постійно потребує кошти на лікування.

На початку березня 2006 року ОСОБА_1 захворів і був покладений на стаціонарне лікування в лікарню, потребував для лікування значних коштів, і вона \ОСОБА_6 під впливом тяжких обставин була вимушена продати вищевказаний будинок на вкрай невигідних для неї умовах для оплати витрат на лікування. Вищевказаний будинок мав бути проданий за суму не менше ніж 6000 доларів США, що за курсом НБУ на березень 2006 року становило 30300 грн., однак був проданий відповідачу, який зрозумів, що позивачка знаходиться в скрутному для неї становищі та став наполягати на зменшенні суми, за 15270 грн., на що вона вимушена була погодитись.

 Крім того, вона \ОСОБА_6 так і не отримала від відповідача в повному обсязі кошти за проданий будинок, кошти отримала тільки один раз 22 березня 2006 року в розмірі 1700 доларів США, що становило 8585 грн. Неодноразові її звернення до відповідача з вимогою сплатити залишок суми він ігнорував і до цього часу так і не сплатив.

Вважала, що даний договір купівлі-продажу будинку укладений нею під впливом тяжкої обставини, на вкрай невигідних умовах та під впливом обману.

Тому просила визнати вказаний договір купівлі-продажу недійсним.

За ухвалою Бородянського районного суду від 21 квітня 2008 року в зв»язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки ОСОБА_6 до участі у справі було залучено її правонаступника – ОСОБА_1

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 позовні вимоги змінив та доповнив, просив також в зв’язку з демонтуванням на даний час спірного будинку стягнути з відповідача 1308549 грн., що становить подвійний розмір завданих ОСОБА_6 збитків, тобто, вартості вказаного будинковолодіння, та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_7 позов підтримали і викладене підтвердили.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав, оспорюваний договір вважав укладеним правомірно, а вимоги позивача безпідставними.

Бородянська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, справу просила розглядати без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_9 позов вважав таким, що не підлягає до задоволення з тих же підстав, що і представник відповідача.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_7, представників відповідача ОСОБА_8 та третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_9, покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, допитаного в якості свідка позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 21 березня 2006 року, посвідченим державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори та зареєстрованим за № 2-1976, ОСОБА_6, від імені якої діяв ОСОБА_1 на підставі виданої йому довіреності, продала, а відповідач ОСОБА_2 купив житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 за суму 15 270 грн., яку покупець передав повністю продавцю до підписання цього договору. При цьому загальна вартість вказаного нерухомого майна згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно становила 48 424 грн., про що було зазначено в самому договорі \ т.1 а.с.23\.

18 квітня 2006 року відповідач ОСОБА_2 продав вказаний житловий будинок третім особам по справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1\2 частині кожному і цей продаж вчинено за суму 52 117 грн.\т.1 а.с.234,235\.

Рішенням виконкому Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області № 38 від 15 червня 2007 року право власності на вказане будинковолодіння було скасоване в зв»язку зі знесенням даного будинку, що підтверджується копією зазначеного рішення, копією акту обстеження будинковолодіння від 11 травня 2007 року \т.1 а.с.240,241\ та визнається сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 і спадщину після неї прийняв позивач по справі – ОСОБА_1 \т.1 а.с.145\.

В обґрунтування своїх вимог по визнанню оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним позивач, як в свій час і ОСОБА_6, посилається на те, що даний договір ОСОБА_6 було укладено на вкрай невигідних для неї умовах під впливом тяжких сімейних обставин та хвороби, про що відповідачу було достовірно відомо.

Відповідно до ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Сторона, яка скористалась тяжкою обставиною, зобов»язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв»язку з вчиненням цього правочину.

Як вбачається з довідок поліклініки „Медичний центр первинної медико-санітарної допомоги” м.Комсомольськ Полтавської області від 14 грудня 2005 року та 13 березня 2007 року, показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та допитаного в якості свідка ОСОБА_1, ОСОБА_6 в 2005 році впала зі сходів та зламала ногу, яка неправильно зрослась і потрібно було робити операцію, на що у неї не було коштів. Крім того, в цей же рік померли обидва її сини і вона залишилась сама. В кінці 2005 року її забрав до себе в м.Комсомольськ Полтавської області її племінник ОСОБА_1 і станом на 14 грудня 2005 року та до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  вона знаходилася у важкому стані під постійним наглядом родичів та нетранспортабельна \т.1 а.с.55, т.2 а.с.99\.

Також і сам ОСОБА_1 з 15 березня по 7 квітня 2006 року перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Комсомольської міської лікарні Полтавської області з приводу хвороби серця, а з 14 серпня 2006 року йому було встановлено третю групу інвалідності \а.с.25-26\.

За таких обставин суд вважає, що станом на час укладення договору купівлі-продажу 21 березня 2006 року ОСОБА_6 через свою тяжку хворобу, смерть синів та хворобу свого єдиного піклувальника – ОСОБА_1 перебувала в тяжкому як матеріальному \отримувала незначну пенсію \а.с.99\, так і фізичному становищі, терміново потребувала коштів на проведення операції.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Київського судового експертно-консультаційного центру „Будівельник” № 57 від 17 грудня 2008 року дійсна вартість АДРЕСА_1 на момент укладення договору купівлі-продажу 21 березня 2006 року з врахуванням вартості земельної ділянки складала 149 682,95 грн., в тому числі вартість самого будинку – 52 117 грн. \т.2 а.с.2-6\.

Таким чином, суд вважає, що продавши будинок за суму 15 270 грн., що значно нижче як вказаної його вартості, так і вартості, зазначеної в самому договорі купівлі-продажу \ 48 424 грн.\, ОСОБА_6 вчинила даний правочин на вкрай невигідних для себе умовах.

Про вказані обставини тяжкого становища ОСОБА_6 відповідач достовірно знав, спілкуючись з нею та її представником – ОСОБА_1, що той підтвердив в судовому засіданні, як знав і про невигідність умов договору для ОСОБА_6, так як в договорі вказувалась його інвентарна оцінка, але скористався з цих обставин для власної вигоди, про що свідчить продаж ним цього будинку менше ніж через один місяць після його придбання без проведення будь-яких поліпшень за суму вже 52 117 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, визнати оспорюваний договір купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст..216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення – відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки, як встановлено судом, спірний будинок було знесено і його неможливо повернути позивачу, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість понесених ОСОБА_6 збитків, виходячи з вартості даного будинку, визначеної на підставі розрахунків, проведених експертом у своєму висновку від 17 грудня 2008 року,     \ т.2 а.с.2-6\, яка становить 95 556 грн. 52 коп. \ 52 117 грн. \інвентаризаційна вартість станом на 21 березня 2006 року т.1 а.с.136\\ х 1,93 х 0,95\, з урахуванням отриманих при укладенні договору купівлі-продажу коштів в розмірі 15 270 грн., що загалом буде становити 80 286 грн. 52 коп. \95 556 грн. 52 коп. – 15 270 грн.\.

При цьому суд не вважає за можливе включити до суми вартості будинку і вартість земельної ділянки біля нього, на чому наполягає позивач, оскільки дана земельна ділянка не була предметом оспорюваного договору купівлі-продажу і взагалі не могла бути проданою, так як навіть не була на той час приватизована ОСОБА_6 і перебувала лише в її користуванні, що підтверджується матеріалами справи \а.с.23,59\ та визнається сторонами.

Також суд вважає за необхідне залишити без задоволення вимоги позивача щодо визнання недійсним оспорюваного договору та подвійного відшкодування завданої шкоди на підставі ст.230 ЦК України, оскільки жодних доказів застосування з боку відповідача обману суду не надано.

Не підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ч.3 ст.1230 ЦК України до спадкоємця переходить лише те право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. Так як за життя ОСОБА_6 їй не було присуджено таке відшкодування, то позивач і не має права на його спадкування.

Суд не приймає до уваги посилання представників відповідача та третьої особи на правомірність укладення спірного договору та справедливість сплаченої ОСОБА_6 за будинок ціни, оскільки це суперечить встановленим судом обставинам справи, жодних доказів щодо цього суду не надано.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат на сплату судового збору – 49 грн. 25 коп. \802,86 грн. х 80 286,52 грн. : 1 308 549 грн.\, на відшкодування витрат на оплату будівельно-технічної експертизи – 184 грн. 07 коп. \3000 грн. х 80 286,52 грн. : 1 308 549 грн.\, а також стягнути судовий збір в розмірі 310 грн. 12 коп. \1% від 80 286,52 грн. + 802,86 грн. – 492,74 грн.\.

Керуючись ст.215,216,230,233,1230 ЦК України, ст.10,11,209,212-215,218  ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Бородянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1, укладений 21 березня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області за реєстровим номером 2-1976.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої шкоди 80 286 \вісімдесят тисяч двісті вісімдесят шість гривень 52 копійок, на відшкодування витрат на сплату судового збору – 49 \сорок дев”ять гривень 25 копійок, на відшкодування витрат на оплату будівельно-технічної експертизи – 184 \сто вісімдесят чотири гривні 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 310 \триста десять гривень 12 копійок.

    В іншій частині в позові відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                             Міланіч А.М.