ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2007 р.Справа № 11/57/06-нр
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Лисіна О.В.
за участю представників сторін:
від позивача Яхимюк В.П. –голова правління; Степна Н.Г. за довіреністю від 12.01.2007р. №30
від відповідача: не з’явився
В судовому засіданні присутній ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Отрада”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29 січня 2007 року
про припинення провадження
у справі №11/57/06-НР
за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Отрада”
до Комунального підприємства „Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації”
про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29 січня 2007 року (суддя Смородінова О.Г.) на підставі ст.80 ГПК України припинено провадження у справі №11/57/06-НР за позовом АТЗТ „Отрада” до КП „ММБТІ” про визнання права власності.
Припиняючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в господарських судах України, окрім випадків, передбачених п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, але такий спір є предметом окремого позовного провадження. Такого висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на необхідність залучення до участі у справі фізичної особи, так як результат розгляду даної справи може суттєво вплинути на права та інтереси останньої.
Позивач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області, з посиланням при цьому на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.12,32-34,38,43,80,86 ГПК України, у зв’язку з чим позивач був позбавлений права на судовий захист.
Так, позивач посилається на те, що в ухвалі суду першої інстанції взагалі не зазначені підстави припинення провадження у справі, які встановлені у ст.80 ГПК України і перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Фізична особа до участі у справі в якості третьої особи не залучена в установленому порядку, а отже, за суб’єктним складом учасників, спір підвідомчий господарському суду. Також позивач вважає, що в порушення вимог ст.ст.32-24 ГПК України суд не перевірив те тільки достовірність доказів, а й саму наявність у фізичної особи ОСОБА_3 прав на спірний предмет. Фізична особа ОСОБА_3 ніяких доказів наявності у нього права на спірне майно для дослідження у судовому розгляді не надав, питання про витребування доказів відповідно до вимог ст.38 ГПК України господарським судом також не вирішувалося. Не відповідає вимогам ст.86 ГПК України й посилання суду на „оригінал Ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25.04.2006р.” щодо цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів та організації орендарів, оскільки ухвала апеляційного суду Миколаївської області не є правовстановлюючим документом. В порушення вимог ст.43 ГПК України суд першої інстанції не надав правової оцінки обставинам справи, які свідчать, що фізична особа ОСОБА_3 є акціонером АТЗТ „Отрада”, а на час приватизації державного майна шляхом викуп був членом організації орендарів трудового колективу магазину №28. Підписний лист членів Організації орендарів трудового колективу магазину №28 свідчить, що ОСОБА_3 вніс до каси підприємства грошові кошти у сумі 8100 грн. і відповідно до цього внеску володіє на дійсний час 36,82 % статутного капіталу, що становить за номінальною вартістю 8100 грн.
Окрім того, позивач посилається на те, що Вищий господарський суд України у Постановах від 01.11.2005р. по справі 14/100пн по справі №37/104-05 при розгляді аналогічних ситуацій щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України зазначив, що „можлива наявність у справі інтересів третіх осіб відповідно до вимог діючого процесуального законодавства не може розглядатися як визначальна обставина при вирішенні питання щодо його підвідомчості”, „доводи господарського суду про залучення громадянина до участі у справі є припущенням, і не можуть бути підставою для припинення провадження у справі”.
16.02.2007р. за вх.№527-Д1 апеляційним господарським судом одержано апеляційну заяву ОСОБА_3 з клопотанням залучити його до участі у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги АТЗТ „Отрада”. Листом від 21.02.2007р. апеляційний господарський суд повідомив ОСОБА_3 про час і місце розгляду апеляційної скарги АТЗТ „Отрада”.
У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі і просили апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.
Відповідач у судове засідання не з’явився, але про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, тому апеляційний господарський суд визнав можливим розгляд апеляційної скарги позивача за відсутністю відповідача.
Згідно з поясненнями ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні, ним до господарського суду Миколаївської області поданий позов, який стосується спору приватизованого магазину №28, розташованого під №4 на проспекті Жовтневий в м. Миколаєві, а тому розгляд даної справи про визнання права власності є неможливим.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної судової ухвали, заслухавши пояснення представників позивача та ОСОБА_3., апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної судової ухвали, з наступних мотивів:
Як встановлено матеріалами справи АТЗТ „Одрада” поданий до господарського суду Миколаївської області позов до КП „ММБТІ” про визнання права власності на приміщення магазину №28, розташованого під №4 на проспекті Жовтневий в м. Миколаєві.
Відповідно до вимог ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Таким чином, спір за позовом АТЗТ „Одрада” до КП „ММБТІ”, предметом розгляду якого визнання права власності на приміщення магазину №28, розташованого під №4 на проспекті Жовтневий в м. Миколаєві підлягає вирішенню в господарських судах України.
Втім, як вище встановлено апеляційним господарським судом, ухвалою від 29.01.2007р. місцевий господарський суд припинив провадження у справі за позовом АТЗТ „Одрада”, оскільки дійшов висновку, що за суб’єктним складом справа не піддягає розгляду в господарських судах України.
Такого висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на необхідність залучення до участі у справі фізичної особи, так як результат розгляду даної справи може суттєво вплинути на права та інтереси останньої.
Правовими нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено залучення до участі у справі іншого відповідача (ч.1 ст.24 ГПК України), вступ у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору (ст.26 ГПК України), а також вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору (ст.27 ГПК України).
Але, в порушення вимог вищенаведених процесуальних норм Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції в ухвалі про припинення провадження у справі взагалі не визначив в якому статусі фізичну особу ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі.
Більш того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про вступ у справу як в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, так і в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка взагалі не розглянута судом першої інстанції. (т.2, а.с.153).
Між тим, від визначення статусу, в якому фізичну особу ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі, залежить розгляд цієї справи по суті.
Так, згідно з вимогами ч.1 ст.1 ГПК України та ч.1 ст.21 ГПК України в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.
Апеляційний господарський суд вважає, що правило, яке встановлено вимогами ч.1 ст.1 ГПК України та ч.1 ст.21 ГПК України, встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої особи не впливає на підвідомчість спору господарському суду.
Така ж правова позиція викладена і в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. №01-8/2351 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року.”
Вищевикладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ч.1 ст.24, ст.ст.26, 27, п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, що призвело до винесення неправильної ухвали про припинення провадження у справі, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі слід скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Отрада” задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29 січня 2007 року у справі №11/57/06-НР скасувати.
3.Справу №11/57/06-НР передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.О. Журавльов
Судді В.М. Тофан
М.В. Михайлов