ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2010 року Справа № 3/266-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Пруднікова В.В. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. голови судової палати Ясир Л.О. № 241 від 24.03.10р.)
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, паспорт серії АН №115359 від 13.05.03;
від відповідача: Мергуб Олена Брахімівна, довіреність №ю-28-2009 від 28.10.09;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Павлоград, Дніпропетровська обл. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2009 року у справі № 3/266-09
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю “БРИЛЛІОН”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 3 090 грн. 00 коп.,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.09р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, м.Павлоград, Дніпропетровська обл. відмовлено у позові про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БРИЛЛІОН”, м.Дніпропетровськ 3090,00 грн. заборгованості, що виникла у зв’язку з не поставкою відповідачем кондиціонеру, який був оплачений платіжним дорученням №21 від 18.08.06р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Павлоград, Дніпропетровська обл. оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що у суда не було законних підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю “БРИЛЛІОН”, м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.09р. у справі №3/266-09 залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія судів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Товариством з обмеженою відповідальністю “БРИЛЛІОН”, м.Дніпропетровськ виставлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, м.Павлоград, Дніпропетровська обл. рахунок №282 від 18.08.06р. на оплату кондиціонера YORK YHKA 12 вартістю (з монтажем) 3243,00 грн.
Платіжним дорученням №21 від 18.08.06р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перерахувала позивачу суму 3090,00 грн. В платіжному дорученні в розділі призначення платежу зазначено, що оплата здійснена за кондиціонер згідно рахунку №282 від 18.08.06р.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Сторони своїми діями, а саме відповідач шляхом виставлення рахунку на оплату товару, позивач шляхом оплати виставленого відповідачем рахунку породили певні права та обов’язки.
Згідно зі ст.538 Цивільного кодексу України при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актом цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однієї із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем рахунок №282 від 18.08.06р. виставлено на суму 3243,00 грн., який сплачено позивачем частково у сумі 3090,00 грн. До здійснення повної оплати товару відповідач правомірно відповідно до вимог ст.538 Цивільного кодексу України зупинив виконання свого обов’язку по поставці кондиціонеру. Право вимоги поставки товару у позивача виникне лише після здійснення повної оплати виставленого рахунку.
Пред’явлена позивачем претензія від 23.06.09р. не може розглядатися як вимога в порядку ст.530 Цивільного кодексу України, оскільки позивач вимагав не здійснення відповідачем взятих на себе зобов’язань, тобто поставки товару, а повернення грошових коштів. Посилання позивача у претензії на ст.612 Цивільного кодексу України є безпідставними, так як відмова від прийняття виконання та пред’явлення вимоги про відшкодування збитків можливі лише у разі прострочки виконання боржником зобов’язання.
Сторонами по справі строки поставки кондиціонера не визначено, вимога позивачем відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України не надсилалась, тому слід визнати, що строк поставки спірного кондиціонеру не наступив і відповідно зобов’язання відповідачем на дату подачі позову порушено не було.
Надані відповідачем видаткова накладна №РН-831 від 20.09.06р., та акт здачі- приймання робіт №09-832 від 20.06.06р. не можуть служити доказом поставки позивачу кондиціонеру YORK YHKA 12, оскільки вони не свідчать про отримання товару безпосередньо Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, або її повноваженим представником. Підпис у зазначеній накладній та акті здачі-приймання позивачу не належить, доказів, що товар було отримано представником позивача на підставі відповідної довіреності відповідачем не надано.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду не знаходить.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Павлоград, Дніпропетровська обл. –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.09 р. у справі №3/266-09 – залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді І.М.Герасименко
Л.О. Ясир
Постанову підписано 26.03.2010