ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2007 р.Справа № 15/435/06
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді-доповідача Жекова В.І.,
суддів Картере В.І., Пироговський В.Т. ,
при секретарі судового засідання - Буравльовій О.М.
за участю представників сторін 13.02.2007р.
від позивача - не з’явився,
від відповідача –Мезінов О.Г.
розглянувши апеляційну скаргу
СПД - фізичної особи ОСОБА_3
на постанову господарського суду Миколаївської області
від 06.11.2006р.
у справі № 15/435/06
за позовом СПД - фізичної особи ОСОБА_3
до ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.4 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2007р., яка надіслана учасникам процесу 19.01.2007р., прийнята до провадження апеляційна скарга СПД - фізичної особи ОСОБА_3 на постанову господарського суду Миколаївської області від 06.11.2006р. та ухвалою суду від 15.01.2007р. призначена до розгляду на 13.02.2007р., тобто, сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено, тобто сторона не скористалась своїм правом на участь в засіданні суду.
Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 13.02.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
22.09.2006р Суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.09.06р. № 1003191701/0 в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 43160,65 грн. та штрафної санкції в сумі 21580,33 грн., прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва .
Постановою господарського суду Миколаївської області від 06 листопада 2006р. (суддя Середа О.Ф.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням СПД подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого судового рішення неправильно застосовано норми матеріального права.
ДПІ в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити оскаржену постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи, що оскаржуване судове рішення прийнято відповідно до обставин справи та вимог чинного законодавства.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва здійсненна планова документальна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) СПД ОСОБА_3 за період з 01.04.04р. по 31.03.06р.,
За результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було складено акт від 31.08.06р. за № 259/17-100-2275901912.
З наведеного акту перевірки вбачається, що СПД порушені вимоги ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.92р. № 13-92 зі змінами та доповненнями, а саме занижено оподаткований дохід за 2004р. (відсутність документально підтверджених витрат безпосередньо пов’язаних одержанням доходу) в наслідок чого контролюючим органом донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 2637,27 грн. ; підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168/97, а саме занижено податок на додану вартість за 2004-2005 роки на суму 47248, 02 грн.
За висновками акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.09.06 р. за № 1003191701/0.
Не згода СПД з висновками акту перевірки стала підставою його звернення із відповідним позовом до господарського суду у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено повністю.
Судова колегія апеляційної інстанції цілком погоджується із висновками суду першої інстанції наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п.1.3. ст. ст.1, 10 Закону України № 168/97 із змінами та доповненнями, платником податку є особа яка зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку. Особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку.
За статтею 9 Закону України № 168/97 із змінами та доповненнями право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому законом. Центральний податковий орган веде реєстр платників податку. Будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку. Особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.
Відповідно до вимог пунктів 2, 4, 5 „Порядку заповнення податкової накладної”, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. за № 165, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 28.10.98р. за № 691/3131 - податкову накладну складає особа, зареєстрована як платник податку у податковому органі і якій присвоєний індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість; сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість в податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань по продажу товарів (робіт, послуг) продавця в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг); податкова накладна вважається недійсною у випадку її заповнення іншою (в тому числі незареєстрованою платником податку на додану вартість), особою.
За вимогами підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статі 7 Закону України № 168/97 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, а підпунктом 7.4.5 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.
З акту перевірки вбачається, що СПД в серпні 2004р. до податкового кредиту включена податкова накладна на придбання товару № 116 від 02.08.04р., що виписана ПМП „Катран”, яке не зареєстроване платником податку на додану вартість згідно листів ДПІ у м. Херсоні від 19.08.06р. № 10898 /7 /23-002 та від 28.08.06 р. № 11059/7/29-103, на суму - 20286,75 грн., ПДВ –4057,35 грн., чим було порушено підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97.
Наведене свідчить, що СПД за перевіряємий період завищено податковий кредит на суму 47248,02 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання перед бюджетом з ПДВ на суму 47248,02 грн., а відтак застосовуючи штрафні санкції на підставі підпункту 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, контролюючий орган цілком обґрунтовано дійшов до такого висновку, оскільки такий висновок цілком ґрунтується на вимогах чинного податкового законодавства.
З огляду на викладене оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Постанову господарського суду Миколаївської області від 06 листопада 2006р. зі справи № 15/435/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач: В.І. Жеков
Судді: В.І. Картере
В.Т. Пироговський