ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року                                                                   Справа №  2-73/09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Стуковенковій О.В.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідачів: 1. ОСОБА_1- предст., дов. від 25.10.2009 року

                       2. Не явився

                       3. Не явився

третьої особи: Криворученко Є.В.- предст., дов.№1 від 22.09.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мамаївський агропромисловий комбінат” (Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське) на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2005 року у справі №2-73/09 

                за позовом: ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ)               

                до: 1. Закритого акціонерного товариства “Восход” (м. Дніпропетровськ)

                       2. ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ)

                       3. Закритого акціонерного товариства „Дніпроброк” (м. Дніпропетровськ)

                третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю “Мамаївський агропромисловий комбінат” (Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське)

              про: часткове скасування рішення загальних зборів та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ) подала до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов до закритого акціонерного товариства “Восход” (м. Дніпропетровськ), ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ) і закритого акціонерного товариства „Дніпроброк” (м. Дніпропетровськ), у якому просила скасувати рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Восход” від 23.05.2005 року в частині передання його корпоративних прав у ТОВ „Сільгосптехніка” іншим юридичним і фізичним особам, а також просила визнати недійсними договори купівлі-продажу корпоративних прав №1 від 25.05.2005 року і №2 від 25.05.2005 року.

В позовній заяві позивач також просив суд в порядку ст.ст.149, 152 ЦПК України винести ухвалу, якою:

- заборонити Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців здійснювати реєстрацію змін до Статуту ТОВ „Сільгосптехніка” (код 30831823) в частині зміни засновників (учасників), а також будь-які інші зміни; передачу будь-яким особам реєстраційної справи ТОВ „Сільгосптехніка” (код 30831823);

- заборонити організацію і проведення чергових та позачергових зборів учасників ТОВ „Сільгосптехніка”, пов’язаних зі зміною його учасників;

- заборонити виконавчому органу ЗАТ „Восход” здійснювати виконання умов договорів купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ „Сільгосптехніка” №1 від 25.05.2005 року і №2 від 25.05.2005 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2005 року клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено в повному обсязі і суд у забезпечення позову наклав заборону:

-          на реєстрацію реєструючим органом змін до статутних документів ТОВ „Сільгосптехніка”;

-          на передачу реєструючим органом реєстраційної справи ТОВ „Сільгосптехніка” іншим особам;

-          на організацію і проведення зборів учасників ТОВ „Сільгосптехніка”, пов’язаних зі зміною складу його учасників;

-          на здійснення виконавчим органом ЗАТ „Восход” дій, направлених на виконання договорів купівлі-продажу №№1, 2 від 25.05.2005 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю “Мамаївський агропромисловий комбінат” (Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське) подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2005 року про забезпечення позову, вважаючи що прийняття цієї ухвали призвело до порушення його прав.

Справа неодноразово слухалася різними судовими інстанціями.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач-1 –закрите акціонерне товариство “Восход” (м. Дніпропетровськ) –проти доводів апеляційної скарги заперечує і вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не явилися. Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду була направлена на адреси, зазначені в матеріалах справи, тому сторони вважаються належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Крім того, суд не визнавав обов’язковою явку представників сторін у судове засідання. За таких обставин розгляд справи був проведений без участі представників позивача і відповідачів 2 і 3 за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши доводи відповідача-1 і третьої особи, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2005 року клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено в повному обсязі і суд у забезпечення позову наклав заборону:

-          на реєстрацію реєструючим органом змін до статутних документів ТОВ „Сільгосптехніка”;

-          на передачу реєструючим органом реєстраційної справи ТОВ „Сільгосптехніка” іншим особам;

-          на організацію і проведення зборів учасників ТОВ „Сільгосптехніка”, пов’язаних зі зміною складу його учасників;

-          на здійснення виконавчим органом ЗАТ „Восход” дій, направлених на виконання договорів купівлі-продажу №№1, 2 від 25.05.2005 року.

Підставою для застосування вказаних заходів були норми ст.ст. 149-152 ЦПК України (в редакції 1963 року).

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, єдиною підставою вжиття заходів забезпечення позову є неможливість (або утруднення) в подальшому виконання судового рішення. Такі заходи є за своєю суттю гарантією реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Предметом позовних вимог є скасування рішень загальних зборів і визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ні перша, ні друга вимога позивача не підлягають виконанню в примусовому порядку. Суд у разі задоволення позову лише констатує факт недійсності угод і скасовує рішення зборів.

Отже, у цьому випадку відсутнє імовірне утруднення виконання судового рішення, оскільки останнє виконанню в примусовою порядку не підлягає і таке рішення не вимагає здійснення певних дій сторонами по справі.

За таких обставин ухвала районного суду підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Відповідно до п.2 Перехідних положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.02.2006 року після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно інформаційно-методичного листа Верховного Суду України від 06.02.2007 року №1-5/218 місцеві загальні суди після набрання чинності Законом N 483-V від 15 грудня 2006 р. завершують розгляд зазначених справ за заявами, провадження по яких відкрито до 29 грудня 2006 р., у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Заяви, провадження по яких не відкрито місцевими загальними судами до 29 грудня 2006р., передаються на розгляд відповідним місцевим господарським судам. 

Оскільки провадження у справі порушено до набрання чинності зазначеним вище Законом, то справа підлягає розгляду саме Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, тому зазначену справу слід направити для подальшого розгляду до зазначеного суду.

        На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 149-152 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 103-106  Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мамаївський агропромисловий комбінат” (Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське) задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2005 року у справі №2-73/09 про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Справу направити для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Головуючий                                                                                        О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                   Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена в повному обсязі 18.05.2010 року)