ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2010 року Справа № К39/193-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Євстигнеєв О.С.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Макіївський універ маг", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2009р. у справі
за позовом ОСОБА_1, Донецька область, м. Макіївка
до відповідача - 1: Акціонерного товариства відкритого типу "Макіївський універ
маг", м.Дніпропетровськ
до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дон спец
металпром", м. Донецьк,
до відповідача - 3: Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі філії Центрально-міського відділення Про
мінвестбанку у м. Макіївка, Донецька область, м. Макіївка
третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне то-
вариство відкритого типу "Макіївський універмаг", м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та визнання недійс-
ними договорів
В С Т А Н О В И В :
20.08.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу “Макіївський універмаг” (далі АТВТ “Маківський універмаг”, товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Донспецметалпром” (далі ТОВ “Завод Донспецметалпром” та закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії Центрально-міського відділення Промінвестбанку у м.Макіївка (далі ЗАТ “Промінвестбанк”) про визнання частково недійсним рішення позачергових зборів акціонерів АТВТ “Маківський універмаг” від 12.12.2006року та визнання недійсними іпотечних договорів від 22.03.2007року та договору про відступлення права вимоги від 26.05.2009року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області до участі у справі залучено АТВТ “Маківський універмаг” в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
25.08.2009 року від третьої особи надійшла заява про забезпечення позову, у якій третя особа просить заборонити ТОВ “Завод Донспецметалпром” та ЗАТ “Промінвестбанк” реалізувати права стягувача відносно предметів іпотеки, визначених оспорюваними іпотечними договорами від 22.03.2007року та договором про відступлення права вимоги від 26.05.2009року, а також вчиняти будь-які інші дії на підставі оспорюваних договорів.
Ухвалою суду першої інстанції від 26.08.2009року (суддя Ліпинський О.В.) заяву про забезпечення позову задоволено частково: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Завод Донспецметалпром” та Закритому акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії Центрально-міського відділення Промінвестбанку у м. Макіївка звертати стягнення на нерухоме майно: магазин “Подарунки”, розташований за адресою Донецька область, м. Макіївка, вул. Московська, буд. 1, загальною площею 794,0 кв.м., РПВН 10647703, база “Культтовари”, розташована за адресою Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченка, буд. 48, складається з склад 2А 906,6 кв.м., склад 1 Б 95,8 кв.м., сторожка 1 В 12,7 кв.м., склад 1 Г 93,0 кв.м., гараж 1 Д 98,3 кв.м., гараж 1 Е 14,9 кв.м., склад 1 Ж 418,5 кв.м., навіс 1 З 163,9 кв.м., склад 1 І 202,6 кв.м., РПВН 12291408, у тому числі шляхом набуття у власність та вступу у фактичне володіння і користування (перебування у нерухомому майні, вимагання звільнення його від інших осіб) та розпорядження, шляхом продажу третій особі із набуттям останньою права власності із вступом у фактичне володіння, користування і розпорядження; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Завод Донспецметалпром” та Закритому акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії Центрально-міського відділення Промінвестбанку у м. Макіївка здійснювати відступлення третім особам прав за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 09-08/704 від 22.03.2007р., іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 09-08/705 від 22.03.2007р., договором відступлення права вимоги № 09-08/28 від 26.05.2009р., а Дніпропетровській філії державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 43, код ЄДРПОУ 25018701) чи Донецькій філії державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (83050 м. Донецьк, вул. Люксембург Рози, 20) проводити державну реєстрацію відомостей про відступлення прав за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 09-08/704 від 22.03.2007р., іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 09-08/705 від 22.03.2007р., договором відступлення права вимоги № 09-08/28 від 26.05.2009р. В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, АТВТ “Маківський універмаг” в особі ліквідатора Шистопала П.М. звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило ухвалу змінити. При цьому апелянт послався на те, що після винесення ухвали про забезпечення позову все ще існує імовірність звернення стягнення на майно, належне АТВТ “Маківський універмаг”.
У своєму відзиві ЗАТ “Промінвестбанк” зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Представники сторін у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з”явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін, яких належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст..66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо забезпечення позову в частині звернення стягнення на нерухоме майно, у тому числі шляхом набуття у власність та вступу у фактичне володіння і користування (перебування у нерухомому майні, вимагання звільнення його від інших осіб) та розпорядження, шляхом продажу третій особі із набуттям останньою права власності із вступом у фактичне володіння, користування і розпорядження; в частині здійснення відступлення третім особам прав за іпотечними договорами із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя.
В ухвалі господарського суду наведено мотиви, з огляду на які суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання третьої особи із самостійними вимогами та про необхідність застосування зазначених заходів. При цьому обраний судом спосіб забезпечення позову не суперечить приписам ст.67 ГПК України.
Всі інші запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не можуть бути прийняти до уваги, оскільки не містять вичерпного переліку дій щодо забезпечення позову, що суперечить приписам ст..ст..66, 67 ГПК України.
Доводи апелянта не спростовують висновків місцевого суду з цього приводу та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.
З огляду на те, що застосування заходів забезпечення позову є правом суду, а саму ухвалу було прийнято у межах повноважень господарського суду та у відповідності до вимог ст.66-67 ГПК України, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали суду.
Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Макіївський універмаг",
залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2009р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя О.С. Євстигнеєв