ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2010 року Справа № К25/99-10
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Соловйовій О.І.
за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 15.07.2010 року:
позивача: ОСОБА_1- предст., дов.№4365 від 25.07.2008 року
відповідачів: 1. Не явився
2. Самуха М.М.- предст., дов.№4988 від 03.11.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2010 року у справі №К25/99-10
за позовом: ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ)
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фотріс” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
2. ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про: визнання рішення загальних зборів товариства недійсним (ухвала про забезпечення позову)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року по справі №К25/99-10 (суддя Чередко А.Є.) була задоволена заява позивача про забезпечення позову і заборонено товариству з обмеженою відповідальністю „Фотріс” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) укладати угоди (відчуження у будь-який спосіб та будь-яким особам, надання в заставу, іпотеку, поруку, найом (оренду) та інше) та здійснювати дії, направлені на відчуження будь-якого майна ТОВ „Фотріс”, у тому числі будівлі і споруди: будівля супермаркету будівельних матеріалів літ.А-2 площею 6271,5 кв.м.; котельня літ.Б площею 41,6 кв.м., розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 4-А; будівля комерційно-торгівельного комплексу літ.А-1, А1-1 загальною площею 7029,0 м2, навісу літ.а-1, ганків літ. а, а1, а3, а4, сходів літ.а2, пандусів літ.а5, а6, трансформаторної підстанції літ.Г-1 загальною площею 46,8 м2, огорожі №1-4, мостіння І, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31 д.
Відповідач-2 –ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), не погоджуючись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2010 року в частині заборони укладати угоди найму (оренди) власного майна з юридичними і фізичними особами скасувати. Скаржник вважає, що суд при прийнятті ухвали про забезпечення позову порушив норми процесуального права. Скаржник посилається на ту обставину, що забезпечення позову допускається тільки в тому випадку, коли не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Заявник вважає, що підстави для забезпечення позову в цій частині були відсутні, оскільки це забезпечення спрямовано не на забезпечення заявлених позовних вимог і по-суті направлене на фактичне припинення статутної діяльності товариства. Крім того, заявник зазначає, що надання приміщень у найм (оренду) не змінює власника приміщень.
Відповідач-1 –товариство з обмеженою відповідальністю „Фотріс” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-1 у судове засідання, яке відбулося 15.07.2010 року, не явився, у зв’язку з чим розгляд справи був проведений без участі відповідача-1, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №82081440), але не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні. Про дату наступного судового засідання відповідач-1 повідомлений повісткою-повідомленням, яку він отримав 19.07.2010 року (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №82672120).
Позивач –ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.
Згідно з розпорядженням в.о. голови судової палати №500 від 15.07.2010 року у зв’язку з виходом з відпустки судді постійної колегії Бахмат Р.М. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 10.35 27 липня 2010 року.
Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду від 12 квітня 2010 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову і заборонено товариству з обмеженою відповідальністю „Фотріс” укладати угоди (відчуження у будь-який спосіб та будь-яким особам, надання в заставу, іпотеку, поруку, найом (оренду) та інше) та здійснювати дії, направлені на відчуження будь-якого майна ТОВ „Фотріс”, у тому числі будівлі і споруди: будівля супермаркету будівельних матеріалів літ.А-2 площею 6271,5 кв.м.; котельня літ.Б площею 41,6 кв.м., розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 4-А; будівля комерційно-торгівельного комплексу літ.А-1, А1-1 загальною площею 7029,0 м2, навісу літ.а-1, ганків літ. а, а1, а3, а4, сходів літ.а2, пандусів літ.а5, а6, трансформаторної підстанції літ.Г-1 загальною площею 46,8 м2, огорожі №1-4, мостіння І, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31 д.
Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даному спору та відповідне відновлення порушених прав позивача у справі, оскільки внаслідок відчуження майна товариства останнє буде позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Таким чином, умовою вжиття заходів забезпечення позову є утруднення чи неможливість виконання майбутнього судового рішення по справі.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що ОСОБА_3 обов’язки керівника ТОВ „Фотріс” виконує несумлінно, порушує господарські зобов’язання, що призводить до завдання збитків товариству, зокрема, до стягнення з товариства штрафних санкцій та може стати причиною банкрутства товариства. Крім того, ОСОБА_3 розпоряджається нерухомим майном товариства на користь пов’язаних із собою осіб. Наприклад цього заявник зазначає, що між ТОВ „Фотріс” і ТОВ „Ареал груп” (у якому ОСОБА_3 є одночасно засновником і керівником) укладено договір оренди майна, за яким ТОВ „Фотріс” передало ТОВ „Ареал груп” майно в орендне користування.
Як вбачається із позовної заяви, позивач просив визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Фотріс” про призначення ОСОБА_3 генеральним директором товариства.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що заходи до забезпечення позову вжиті судом помилково, виходячи із наступного: рішення господарського суду про визнання недійсним рішень загальних зборів взагалі не підлягає виконанню у примусовому порядку, відсутній причинний зв’язок між вжитими судом заходами забезпечення позову і позовними вимогами, заборона укладення договорів є втручанням у господарську діяльність товариства і не забезпечує виконання судового рішення, передача майна в оренду (найм) не є відчуженням такого майна, тому доводи позивача, на підставі яких задоволено клопотання про забезпечення позову, не є обґрунтованими, заборона товариству здійснювати господарську діяльність через договірні відносини суперечать статуту товариства фактично призводить до зупинки господарської діяльності товариства.
Отже, позивач не надав доказів утруднення або неможливості виконання судового рішення, а його доводи засновані на припущеннях і пов’язаних з ними відповідними діями, а господарський суд не перевірив належним чином доводи позивача.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується із доводами апеляційної скарги щодо того, що заходи забезпечення позову призвели до порушення прав відповідача по справі.
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Зазначені вище обставини свідчать про необґрунтованість задоволення заяви про забезпечення позову, тому ухвала суду підлягає скасуванню у повному обсязі, а в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову від 12 квітня 2010 року у справі №К25/99-10 скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №К25/99-10 відмовити.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат