ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2010 року Справа № 9/137-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Соловйовій О.І.
за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 22.07.2008 року:
позивача: ОСОБА_1- предст., дов.№2286 від 30.07.2009 року
відповідача: Лукіна Т.С.- предст., дов. від 01.10.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2010р. у справі №9/137-10
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до: комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про: відшкодування 10849,10 грн. шкоди, заподіяної майну
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року (підписано 20.05.2010р.) у справі №9/137-10 (суддя Подобєд І.М.) відмовлено у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про відшкодування 10849,10 грн. шкоди, заподіяної майну внаслідок падіння крижаних бурульок з даху будинку №6, що знаходиться на балансі ЖЕО №14, на вивіску «Продовольчий магазин «Роковатський», яка належала позивачу на праві власності.
Позивач –фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2010 року по справі №9/137-10 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що суд послався на акт від 19.02.2010 року як на підтвердження належного виконання зобов’язань відповідачем, але до підписання цього акту не залучено безпосередньо позивача, оскільки саме він звернувся із заявою щодо запобігання настання загрози опадання крижаних бурульок. Мешканець квартири №11, який підписав акт, ніякого відношення до взаємовідносин сторін не має. В матеріалах справи є фото станом на 20.02.2010 року, згідно яких видно льодові нагромадження, тому неможливо стверджувати, що відповідач застосував всі заходи з прибирання покрівлі. Неясно також яким чином суд встановив, що магазин знаходиться саме під балконом та вікнами квартир №№ 9 і 11. Позивач також не погоджується із висновком суду, що вивіска встановлена на крихкій покрівлі і що позивач повинен був захистити її від падіння зовнішніх предметів, оскільки це не передбачено ні договором, ні нормами чинного законодавства. Вивіска була узгоджена з відповідними органами і власністю позивача.
Відповідач –комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим та прийнято на підставі повністю досліджених матеріалів справи, тому скасуванню не підлягає.
За розпорядженням в.о. голови судової палати №524 від 22.07.2010 року у зв’язку з виходом із відпустки судді постійної колегії Бахмат Р.М. справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 11.00 27 липня 2010 року.
Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що позивач є власником нерухомого майна –нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, буд. 6, прим. 3, яке використовується ним як "Продовольчий магазин "Роковатський" (акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 02.02.07 року).
Як правильно встановив місцевий господарський суд при розгляді справи 01.02.2009 року між сторонами був укладений договір №23/39 "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", предметом якого є забезпечення відповідачем надання послуг, перелік яких встановлений у додатку №1 до договору, у будинку № 6 по вул. 23 Лютого у м. Кривому Розі, що знаходиться на балансі відповідача. Пунктом 4 додатку №1 передбачено прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель із періодичністю 2 рази на рік.
18.02.2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою №110 з проханням запобігти настання загрози падіння крижаних бурульок з даху будинку №6 по вулиці 23 Лютого, що створює загрозу для життя людей, так як в будинку знаходиться магазин "Роковатський".
20.02.2010 року внаслідок падіння крижаних бурульок з даху будинку №6, що знаходиться на балансі ЖЕО № 14, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, була зруйнована вивіска "Продовольчий магазин "Роковатський". У той же день –20.02.2010 року позивач направив відповідачу телеграму з проханням з’явитися 22.02.2010 року об 11:00 год. для складання акту руйнування вивіски над приміщенням магазину "Роковатський" внаслідок падіння криги з даху будинку. Представники відповідача на виклик позивача не з’явились, у зв’язку із чим 24.02.2010 року позивач склав акт, в якому зазначено, що у наслідок постійного падіння крижаних опадів з криши будинку №6 по вулиці 23 Лютого, який знаходиться на балансі КЖП №14, була зруйнована рекламна вивіска "магазин продовольчих товарів "Роковатський" за адресою вул. 23 Лютого, 6. прим. 3, належна СПД ОСОБА_3 Даний акт підписаний трьома свідками.
Позивач просив відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 10849,10 коп., яка складається із вартості виготовлення нової рекламної вивіски, і обґрунтовував свої вимоги п.4 Додатку №1 до договору №23/39 від 01.02.2009 рок, пунктами 7, 10 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Відмовляючи в позові місцевий господарський суд зазначив, що 19.02.2010 року робітниками КП "Житлово-експлуатаційна організація № 14" було здійснено зняття льодових нагромаджень над балконами та вікнами кухні кв. 9 та 11 по вул. 23 Лютого, 6, під якими знаходиться магазин "Роковатський", про що комісією відповідача у складі майстра, двох двірників та мешканця квартири №11 складено відповідний акт від 19.02.2010 року, затверджений начальником дільниці № 3. За таких обставин судом зроблений висновок, що відповідач виконав вимоги позивача і здійснив очищення даху вказаного будинку від льодових нагромаджень. Крім того, на думку суду, позивач повинен був при виготовленні вивіски для свого магазину передбачити її захист від падіння зовнішніх предметів шляхом встановлення козирка, а також зробити поліпшене кріплення до покрівлі будинку. Суд визначив, що вивіска встановлена на крихкій покрівлі без організованого відливу.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується із доводами місцевого господарського суду і вважає також зазначити наступне: для задоволення вимог щодо відшкодування шкоди необхідна наявність чотирьох елементів: збитків, протиправної поведінки (бездіяльності) особи, вини, причинного зв’язку між протиправною поведінкою (бездіяльністю) і заподіяними збитками. У даному випадку відсутні одночасно всі умови для відшкодування збитків, що унеможливлює задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятого судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року у справі №9/137-10 залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат