ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2010 року Справа № 25/49-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Науменко І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
від відповідача: Шепотін В.С., довіреність № 156 від 25.12.09р., представник;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.10р.
у справі № 25/49-10
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
м. Нікополь
до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ",
м. Нікополь
про стягнення 40 909,02 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010 р. у справі № 25/49-10 (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 34520,28 грн. – основного боргу, 2037,26 грн. – інфляційних втрат, 800,60грн. – 3% річних, 3550,88 грн. – пені та судових витрат по сплаті держмита у сумі 409,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. та витрат на оплату послуг адвоката у сумі 4000,00грн.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ", звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також існує невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Просить скасувати зазначене рішення в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилався на те, що видаткові накладні не містять посилання на договір поставки № 697 від 07.04.08р., а від так, умови оплати відповідно до п. 5.1 договору не можуть бути застосовані, а ні сторонами, а ні судом до даних поставок. Оскільки, поставка товару за видатковими накладними здійснена без договору, то й умови оплати товару та штрафні санкції, які передбачені пунктами 5.1 та 7.3 договору поставки № 697 не могли бути застосовані судом до даної поставки. Також скаржник зазначає, що вини відповідача в порушені зобов’язання не має, оскільки саме зобов’язання відповідачем не порушувалось, а строк його виконання й досі не настав.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
30.04.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”(Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Постачальник) був укладений договір поставки № 697 від 07.04.08р. Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця продукцію, надалі поіменовану “товар”, а Покупець прийняти у власність і оплатити цей товар, асортимент, кількість, якісні показники і ціна якого зазначені в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною.
Загальна вартість товару за специфікацією і п.2.3. договору склала 871609,20 гривень.
Додатковою угодою № 697-д/1 від 10.10.08р. сторони збільшили вартість договору на 3600,00 гривень, підписавши специфікацію № 2 про поставку щиту деревянного 201204990 у кількості 100 шт. Додатковою угодою № 697-д/2 від 29.10.08р. загальна вартість договору ще збільшилася на 9000,00 гривень в зв'язку із домовленістю за специфікацією № 3 про поставку дошки обрізної 50мм 6 м3 ГОСТ 9477-72.
Ціна товару була визначена сторонами у договорі на умовах базису поставки - СРТ місце поставки, згідно міжнародним правилам Інкотермс-2000, зазначена у Специфікаціях і включала в себе вартість товару, його упаковки і доставки на місце поставки, при цьому місцем поставки товару є склад Покупця, визначений у договорі.
Пунктом 10.1 договору сторони узгодили термін дії договору строком з 08.04.08р. по 31.12.08р.
Поставка товару здійснюється узгодженими партіями в кількості та в строки, які вказані в заявках, про що зазначено в п. 3.2 договору.
На виконання умов договору поставки № 697 від 07 квітня 2008 року позивач протягом 2008 року в період дії договору поставив в адресу відповідача товар на загальну суму 257740,20 гривень, що підтверджується наступними накладними, підписаними представниками сторін: №21/1 від 21.04.2008 р. на суму 3 234,00 грн., №22/1 від 22.04.2008 р. на суму 1 512,00 грн., №23 від 23.04.2008 р. на суму 2226,60 грн., №25 від 25.04.2008 р. на суму 4 032,00 грн., №26 від 26.04.2008 р. на суму 1 008,00 грн., №29/1 від 29.04.2008 р. на суму 2016,00грн., №5/1 від 05.05.2008 р. на суму 2196,00 грн., №6/1 від 06.05.2008 р. на суму 1344,00 грн., №8 від 08.05.2008 р. на суму 3996,00 грн., №13 від 13.05.2008 р. на суму 4032,00 грн., №15/1 від 15.05.2008 р. на суму 1 616,40 грн., №16/1 від 16.05.2008 р, на суму 2016,00 грн., №19 від 19.05.2008 р. на суму 4032,00грн., №21/1 від 21.05.2008 р. на суму 4 116,00 грн., №27 від 27.05.2008 р. на суму 3360,00 грн., №28/1 від 28.05.2008 р. на суму 1 992,60 грн., №29 від 29.05.2008 р, на суму 1 680,00 грн., №30/1 від 30.05.2008 р, на суму 2 016,00 грн., №2 від 02.06.2008 р. на суму 2 016,00 грн., №4/1 від 04.06.2008 р. на суму 3024,00 грн., №6 від 06.06.2008 р. на суму 2 016,00 грн., №9/1 від 09.06.2008р. на суму 756,00 грн., №10 від 10.06.2008 р. на суму 2 996,10 грн., №12/1 від 12.06.2008 р. на суму 1 638,00 грн., №13/1 від 13.06.2008 р. на суму 2 016,00 грн., №17 від 17.06.2008 р. на суму 4032,00 грн., №17/2 від 17.06.2008 р. на суму 756,00 гри., №18 від 18.06.2008 р. на суму 2 505,00 грн., №20/1 від 20.06.2008 р. на суму 4374,60грн., №20/2 від 20.06.2008 р. на суму 2 016,00 грн., №23 від 23.06.2008 р. на суму 2 016,00 грн., №25 від 25.06.2008 р. на суму 4032,00 грн., №26/1 від 26.06.2008 р. на суму 1733,40 грн., №27/1 від 27.06.2008 р. на суму 2 016,00 грн., №2 від 02.07.2008 р. на суму 4 032,00 грн., №4 від 04.07.2008 р. на суму 135,00грн., №7 від 07.07.2008р. на суму 3780,00 грн., №9/1 від 09.07.2008 р. на суму 1548,00 грн., № 10 від 10.07.2008р. на суму 756,00 грн., №11/1 від 11.07.2008 р. на суму 1 680,00 грн., №14/1 від 14.07.2008 р. на суму 2 246,40 грн., №15 від 15.07.2008 р. на суму 1680,00 гри., №18 від 18.07.2008 р. на суму 3 462,00 грн., №21/1 від 21.07.2008 р, на суму 672,00 грн., №22 від 22,07.2008 р, на суму 2943,00грн., №23 від 23.07,2003 р. на суму 685,50 грн., №24 від 24,07,2008 р. на суму 2 856,00 грн., №25 від 25.07.2008 р. на суму 2016,00 грн., №28 від 28.07.2008 р. на суму 3073,20 грн., №30 від 30.07.2008 р. на суму 2 867,40 грн., №5/1 від 05.08.2008р. на суму 4 032,00 грн., №8/1 від 08.08.2008 р. на суму 2016,00грн., № 11 від 11.08.2008 р. на суму 4 406,40 грн., №14 від 14.08.2008 р. на суму 3564,00 грн., №14/1 від 14.08.2008 р. на суму 2 394,00 грн., №15 від 15.08.2008 р. на 2 865.60 грн., №20/1 20.08.2008 р. на суму 2688,00 грн., №22/1 від 22.08.2008р. на 1344,00, №26/1 від 26.06.2008р. на 2688,00 грн., №28/2 від 28.08.2008 р. на суму 1 512,00 грн., №29 від 29.08.2008 р. на суму 3 428,10 грн., №1 від 01.09.2008 р. на суму 2790,00 грн., №2 від 02.09.2008 р. на суму 4032,00 грн., №4 від 04.09.2008 р, на суму 4956,00грн., №5 від 05.09.2008 р. на суму 4 704.00 грн., №10 від 10.09.2008 р. на суму 1 710,00 грн., №12 від 12.09.2008 р. на суму 8 838,00 грн., №15 від 15.09.2008 р. на суму 4 086,00 грн., №17 від 17.09.2008 р. на суму 3 491,40 грн., №18/1 від 18.09.2008 р. на суму 4704,00 грн., №19 від 19.09,2008 р. на суму 4212,00грн., №25 від 25.09.2008р. на суму 4 032,00 грн., №3 від 03.10.2008р. на суму 4 704,00 грн., №4 від 04.10.2008 р. на суму 2 880,00 грн., №8 від 08.10.2008р. на суму 4 548,00 грн., №8/1 від 08.10.2008 р. на суму 720,00 грн., №13/1 від 13.10.2008 р. на суму 4368,00 грн., №13 від 13.10.2008 р. на суму 4028,40грн., №15 від 15.10.2008р. на суму 3 087,90 грн., №17 від 17.10.2008 р. на суму 9 408, 00 грн., №17/1 від 17.10.2008 р. на суму 5 166,00 грн., №22 від 22.10.2008 р. на суму 4519,20 грн., №25 від 25.10.2008 р. на суму 1 600,00 грн., №28 від 28.10.2008р. на суму 4 748,00 грн., №29 від 29.10.2008 р. на суму 3 360,00 грн., №30 від 30.10.2008 р. на суму 3 293,10 грн., №30/2 від 30.10.2008 р. на суму 1327,20 грн., №13/1 від 13.11.2008 р. на суму 2 688,00 грн., а загалом на суму 257 740,20 грн. (двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот сорок грн., 20 коп).
Моментом поставки товару та моментом переходу права власності на товар від Постачальника до Покупця є момент підписання товарної накладної, як то передбачено в п. 3.4 договору.
Пунктом 5.1. договору визначено, що Покупець зобов'язався оплатити товар на умовах передбачених договором. В п. 5.1. договору передбачено обов'язок Покупця здійснити розрахунки зляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на наступних умовах: 100% вартості партії товару протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки товару та надання Постачальником документів, зазначених в п.3.3 договору.
Відповідач, в свою чергу не лише не своєчасно сплачував вартість отриманого товару, але й не сплатив його у повному обсязі. Так, за отриманий товар Покупець здійснив перерахування коштів на загальну суму 223 219,92 грн.
19.11.2008 року сторони підписали Додаткову угоду № 3 до договору, згідно п. 1 якої внесли зміни щодо збільшення терміну розрахунку за поставлений товар з 30-ти днів на 60-ть днів, і згідно п. 2 якої відповідач зобов'язався провести оплату кредиторської заборгованості станом на 01 листопада 2008р за поставлений товар відповідно до договору № 697 від 07.04.08р. у розмірі 59773,80 грн. з ПДВ шляхом помісячної сплати 20% заборгованості за наступним графіком: Листопад 2008р - 11 954,76 гривень; Грудень 2008р - 11 954,76 гривень; Січень 2008р - 11 954,76 гривень; Лютий 2008р - 11 954,76 гривень; Березень 2008р - 11 954,76 гривень.
Відповідач розрахувався відповідно за графіком тільки у листопаді 2008 року і перерахував позивачеві 11954,76 гривень, в грудні 2008 року не здійснювалось жодних оплат і в січні 2009 року відповідач сплатив7406,76 гривень, що підтверджується випискою з банку по рахунку позивача.
13.11.2008 року відповідачу було здійснено ще одне відвантаження товару за договором згідно накладної №13/1 від 13.11.2008 р. на суму 2 688,00 грн., про що виставлено відповідний рахунок, який також залишився неоплаченим.
Таким чином, відповідач має перед позивачем заборгованість за поставлений за договором товар у загальній сумі 34520,28 гривень.
Позивачем неодноразово направлялися відповідачу претензії з вимогами сплатити борг, але на першу претензію було направлено відповідь з посиланням на порушення ст.6 ГПК України, а інші залишені без відповіді.
Основні засади господарюванню в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання, а також між цими суб’єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Стаття 193 ГУ України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором, як то передбачено ч. 2 ст. 193 ГК України.
Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 525 одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 666 ЦК України встановлено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованим та правомірним висновок господарського суду стосовно зобов’язання відповідача сплатити позивачеві пеню у розмірі 3550,88грн. за період з 01.04.2009р. по 01.10.2009р., згідно наданого позивачем розрахунку.
Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010р. у справі № 25/49-10 таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для його скасування не знаходить.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.10р. у справі № 25/49-10 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін