К о п і я
Справа № 2 - 2870/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
02 серпня 2010 року місто Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Дідик М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Торгівельний дім Кудряшової” про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач з вернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працював у відповідача на посаді регіонального торгівельного представника з 10.10.2008 року та 31.07.2009 року був звільнений за погодженням сторін, однак заробітна плата та інші нарахування у відповідності до закону йому не були виплачені.
У судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив суд позов задовольнити на підставі наявних у справі матеріалів без витребування інших доказів, про які ним раніше було заявлено, погодившись на ухвалення рішення в заочному порядку .
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не поступало. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Таким чином відповідач, не з’явившись до суду у встановлений час та не надавши докази, розпорядився своїм правом явки до суду та надання доказів на власний розсуд, тому, враховуючи заяву позивача щодо розгляду справи на підставі наданих доказів, справу розглянуто на підставі наявних у справі доказів.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі наданих позивачем доказів позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач працював у Приватному підприємстві “Торгівельний дім Кудряшової” з 10.10.2008 року та 31.07.2009 року .
Наказом №24 від 31.07.2009 року позивача було звільнено із займаної посади за п.1 ст.36 КЗпП України, - за погодженням сторін, він отримав трудову книжку, однак розрахунок при звільненні не отримав.
Невиплата позивачеві заробітної плати в день звільнення підтверджується наданою до суду розпискою з підписом директора Кудряшової Н.М. та печаткою підприємства, згідно якої відповідач зобов’язався виплатити позивачеві заборгованість по заробітній пласті у розмірі 11 000 гривень (а.с.15).
Зазначені обставини сторонами не оспорювались та згідно ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.
Згідно ч.7 ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення.
Зазначені вище вимоги КЗпП України з боку відповідача не виконані, в зв’язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі перед позивачем.
Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Оскільки позивачем не надано інформації про нараховану за останні два повні місяця роботи заробітну плату та враховуючи не надання такої інформації відповідачем, суд виходить з мінімального розміру заробітної плати станом на травень і червень місяці 2009 року, що становила 625 гривень (останні два повні місяці роботи позивача).
Згідно п.8 Постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати”, середньоденний заробіток позивача за останні два місяця роботи, що передували звільненню, враховуючи, що у травні 2009 року було 18 робочих дні, а в червні 2009 року –
21 робочий день, склав: ((625+625) : 39) = 32,051282 грн. З огляду на те, що з моменту звільнення позивача – 31.07.2009 року по день ухвалення рішення сплило 235 робочих дні (2009 рік: липень – 1 р.д., серпень –
20 р.д., вересень – 22 р.д., жовтень – 22 р.д., листопад – 21 р.д., грудень – 23 р.д.; 2010 рік: січень – 18 р.д., лютий – 20 р.д., березень – 22 р.д., квітень – 21 р.д., травень – 18 р.д., червень – 21 р.д.; липень – 22 р.д., серпень – 1 р.д.), середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати на момент ухвалення рішення склав (235 р.д. х 32,051282 грн.) = 7532 гривні 05 копійок.
Інших вимог позивач не заявляв, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 185 гривень 35 копійок як 1% від стягнутої суми, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Згідно ч.2 ст.367 ЦПК України, суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду відносно усієї суми невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 81, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 222, 224-228, ч.2 ст.367 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Торгівельний дім Кудряшової” про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати – задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства “Торгівельний дім Кудряшової” (73000, м.Херсон, вул.Паровозна, буд.6, ідентифікаційний код 36130436, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – 1 499 102 0000 010 215; фактичне місце знаходження: Херсонська область, смт.Широка Балка, вул.Леніна, буд.5) на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок, а також середній заробіток за увесь час затримки виплати заробітної плати з 31 липня 2009 року по 02 серпня
2010 року в розмірі 7 532 (сім тисяч п’ятсот тридцять дві) гривні 05 копійок.
Стягнути з Приватного підприємства “Торгівельний дім Кудряшової” на користь держави судовий збір у розмірі 185 гривень 35 копійок .
Стягнути з Приватного підприємства “Торгівельний дім Кудряшової” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 гривень 00 копійок на рахунок: 31216259700009; вид рахунку – поточний; найменування рахунку – Суворовський район 21081100; банк – ГУДКУ в Одеській області; МФО-828011; отримувач управління та відділення казначейства - ГУДКУ в Одеській області; ідентифікаційний код ЄДРПОУ – 23213460.
В частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок – допустити негайне виконання рішення суду.
Копію рішення направити відповідачеві.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: /підпис/
Згідно:
Суддя: Секретар: