ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2010 року Справа № П39/233
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Резніченко С.Ю.
за участю представників сторін
від позивача-1: представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином;
від позивача-2,3, 5-8: представники в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
від позивача-4: ОСОБА_1, довіреність №2085 від 06.10.09 р.;
від позивача-9: представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином;
від відповідача-1, 2: представники в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином;
від відповідача-3: ОСОБА_2, довіреність № 1015274-104 від 21.04.10 р.;
від відповідача-4: представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.09р. у справі № П39/233
за позовом позивача-1: ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ,
позивача-2: ОСОБА_5, с. Миколаївка, Петриківського району, Дніпропетровської області,
позивача-3: ОСОБА_6, с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області,
позивача-4: ОСОБА_3, с. Миколаївка, Петриківського району, Дніпропетровської області,
позивача-5: ОСОБА_7, с. Миколаївка, Петриківського району, Дніпропетровської області,
позивача-6: ОСОБА_8, с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області,
позивача-7: ОСОБА_9, с. Миколаївка, Петриківського району, Дніпропетровської області,
позивача-8: ОСОБА_10, с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області,
позивача-9: ОСОБА_11, с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області,
до відповідача-1: сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області,
відповідача-2: колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства “Придніпровець”, смт. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області,
відповідача-3: відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя
відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю “Промтовари”, м. Дніпродзержинськ
про визнання недійсним установчий договір та ліквідацію відповідача-1.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.09 р. (суддя Ліпинський О.В.) повернено позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів про направлення на адресу сторін копії позовної заяви з доданими до неї документами. Окрім того, суд вказав про відсутність засвідчення деяких копій додатків до позовної заяви.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що при її прийнятті судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачами додано до позовної заяви достатні докази про направлення копії позовної заяви та додатків відповідачам.
Позивачі 1-3, 5-9 в судове засідання не з’явилися, відзив на апеляційну скаргу не надали, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідач-3 в відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що він є неналежним відповідачем за даним позовом.
Відповідачі 1,2 та 4 в судове засідання не з’явилися, відзив на апеляційну скаргу не надали про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.09 р. позивачі звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним установчого договору та ліквідацію відповідача-1.
Відповідно до ст.56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.
Стаття 57 ГПК України визначає такі загальні правила подання позовів, зокрема, обов’язок позивача додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При цьому невиконання цих вимог відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України тягне за собою повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.
Згідно описів відправлень до цінного листа з відміткою поштового відділення про прийняття поштового відправлення, копії яких додані до матеріалів справи, відповідачам були надіслані копії позовної заяви з додатками, що є достатнім доказом виконання вимог ст. 56 ГПК України про направлення сторонам копії позовної заяви з доданими документами.
Крім того, ст. 63 ГПК України не передбачено як підставу для повернення позовної заяви подання доданих до позову матеріалів у незасвідчених належним чином копіях. При цьому згідно змісту ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій документи, у тому числі їх оригінали, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню згідно ст. 104 ГПК.
Керуючись ст. ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2009 р. у справі № П39/233 скасувати.
Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.Ф. Мороз
Судді: А.О. Логвиненко
Т.Г. Стрелець
30.04.10р.