ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года июля месяца «27» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Катарова П.Г.,
судей – Дедеева Ю.С., Ганыча Н.Ф.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
осужденных – ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Центрального района г. Симферополя АР Крым Скрипкиной О.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 4 июня 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование неполное среднее, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 месяцам ареста; по ст. 185 ч. 2 УК Украины - к 2 месяцам ареста.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначены к отбыванию 3 месяца ареста;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 месяцам ареста.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Коллегия судей
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что 28 февраля 2010 года, примерно в 22 часа, возле дома, расположенного на ул. 60 Лет Октября в г. Симферополе АР Крым, в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, действуя согласованно, убедившись, что за ни никто не наблюдает, с тротуара тайно похитили ливневую решетку, принадлежащую коммунальному предприятию «Бюро дорожного надзора», с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили указанному предприятию материальный ущерб в сумме 450 грн.
24 марта 2010 года, примерно в 19 часов 40 минут, ОСОБА_1 с целью хищения тайно завладел принадлежащими Симферопольскому филиалу ДП «Маркет-Плазо» и находившимися на торговом прилавке магазина «Фуршет», расположенного по адресу: ул. 60 Лет Октября, д. 22, г. Симферополь АР Крым, двумя бутылками алкогольного напитка «Трино Бьянко» на общую сумму 130 грн. 44 коп., однако при выходе из магазина был задержан работниками охраны, в связи с чем по причинам, не зависящим от его воли не довел преступный умысел до конца и не смог распорядится похищенным.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденных, но при этом, мотивируя тем, что суд ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины наказание в виде 2 месяцев ареста назначил ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного уголовного закона, что возможно только с применением ст. 69 УК Украины, а данный закон судом не применен, просит приговор отменить и постановить новый приговор с назначением наказания по ч. 2 ст. 185 УК Украины в пределах санкции (от 3 до 6 месяцев).
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего прокурора-апеллянта и полагавшего необходимым приговор изменить; осужденных, просивших приговор оставить в силе; обсудив их доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Как следует из приговора, виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и которые никем не оспариваются.
Действия осужденных: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества [кражу], совершенное по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1 - по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества [кражу], совершенное повторно, судом квалифицированы верно.
Наказание осужденным по ст. 185 ч. 2 УК Украины именно в виде ареста, а ОСОБА_1 и по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, то есть совершения преступлений средней тяжести; смягчающего наказание обстоятельства и данных об их личности.
Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона суд по ч. 2 ст. 185 УК Украины назначил осужденным наказание в виде 2 месяцев ареста, тогда как санкция данного закона предусматривает наказание в виде ареста от 3 до 6 месяцев.
Учитывая указанные в приговоре обстоятельства, которые смягчают наказание, коллегия судей считает возможным с применением ст. 69 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить наказание в виде 2 месяцев ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367, 378, 379 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Центрального района г. Симферополя АР Крым Скрипкиной О.А. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 4 июня 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 месяцам ареста; по ч. 2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - к 2 месяцам ареста.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к 3 месяцам ареста.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ст. 185 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 месяцам ареста.
В остальной части приговор оставить без изменения.
СУДЬИ: