Справа № 2-824/2010р.

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2010 року                                                                      м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді:     ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі:         Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «Морський транспортний банк» про припинення дії договору, -

В С Т А Н О В И В:      

Відповідно до зміненої позовної заяви ВАТ «Морський транспортний банк» звернувся в суд до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 16.11.2007р. між ними та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №00253/Р, згідно яким відповідачу було надано кредит у сумі 461832,10грн. зі сплатою за користування відсотками у розмірі 17% і терміном погашення по 14 листопада 2014 року.

В подальшому 29.05.2009р. та 30.11.2009р. було внесено зміни у вказаний договір та змінено графік погашення кредиту. На сьогоднішній день зобов’язання відповідача по погашенню кредиту порушуються в зв’язку з чим склалася наступна заборгованість: за кредитом та відсотками: 362 347,75 грн. (триста шістдесят дві тисячі триста сорок сім гривень 75 копійок) та за пенею та штрафом: 3 766,74 грн.

У зв’язку з викладеним ВАТ «Морський транспортний банк» просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в особі Філії ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» у м. Полтаві (36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 32) заборгованість: за кредитом та відсотками: 362 347,75 грн., за пенею та штрафом: 3 766,74 грн.

Також просять звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля (кафе з магазином-кулінарією) загальною площею 187.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16 листопада 2007 року ОСОБА_5 державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області, шляхом його продажу з прилюдних торгів в порядку ст. 41 ЗУ «Про іпотеку»;

Стягнути з відповідачів суму сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав в повному обсязі, пославшись на факти викладені в ній.

    Належно повідомлені відповідачі до суду не з’явились, однак при цьому подали зустрічну позовну заяву в якій просять припинити кредитний договір № 00253/Р від 16.11.2007 року № 00253/Р від 16 листопада 2007 року зі змінами та доповненнями від 29 травня 2009 року та 30 листопада 2009 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_1, а також визначити порядок виконання рішення суду, шляхом сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів в розмірі  не менше 7000 гривень.

    В судовому засіданні представник відповідачів – ОСОБА_6, підтримав зустрічний позов в повному обсязі.

    Стосовно позову ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» він його визнав частково, стосовно стягнення грошових коштів в розмірах вказаних в позовній заяві банку, а також стягненню судових витрат він погодився в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову в цій частині. Відповідно до поданих заперечень відповідачів та пояснення їх представника в судовому засіданні позов  ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» в частині звернення на предмет іпотеки у вигляді нежитлової будівлі (кафе з магазином-кулінарією) не визнають, оскільки в разі такого випадку це призведе до руйнації її підприємницької діяльності і в подальшому вона взагалі не зможе виконувати покладені на неї зобов’язання по кредиту.

    Представник банку з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погодився та не визнав її.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши  матеріли  справи вважає, що  позов  ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 теж підлягає частковому задоволенню.

В ході судового розгляду справи встановлено, чого не заперечується обома сторонами, що 16.11.2007р. між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»  та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №00253/Р, згідно яким відповідачу було надано кредит у сумі 461832,10грн. зі сплатою за користування відсотками у розмірі 17% і терміном погашення по 14 листопада 2014 року.

В подальшому 30 листопада 2009р. між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»  та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

В подальшому 29.05.2009р. та 30.11.2009р. було внесено зміни у вказаний договір та змінено графік погашення кредиту. Станом на 01.07.2010р. зобов’язання відповідача по погашенню кредиту порушуються в зв’язку з чим склалася наступна заборгованість: за кредитом та відсотками: 362 347,75 грн. (триста шістдесят дві тисячі триста сорок сім гривень 75 копійок) та за пенею та штрафом: 3 766,74 грн.

З вказаною заборгованістю та стягненню з них судових витрат за розгляд справи в суді відповідачі за первісним позовом не заперечували та просили в цій частині позов задовольнити.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст.174 ЦПК України, коли позивачі не заперечують проти задоволення позовних вимог ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» в цій частині, а також вказане підтверджується і іншими дослідженими доказами та матеріалами в ході судового розгляду справи, а саме: самим кредитним договором з доповненнями, розрахунком заборгованості то позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу з прилюдних торгів, то суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду позивач одночасно в своєму позові виклав взаємовиключні вимоги.

Так, відповідно до першого пункту позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів загальну суму заборгованості в розмірі 366114,49грн., в цій частині позов судом задоволено. В тому ж разі коли окрім стягнення суми заборгованості буде накладено ще і стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу то відповідач по первісному позову не зможе в подальшому здійснювати свою підприємницьку діяльність та виконувати рішення суду в частині погашення заборгованості по кредиту.

Крім того в такому разі одночасно буде стягнуто і грошові і звернуто стягнення на нерухоме майно, що є взаємовиключними вимогами.

В будь-якому разі на час ухвалення рішення суду договір іпотеки не розірвано і нежитлова будівля кафе-кулінарія в будь-якому разі знаходиться в заставі ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК».

Якщо виникне таке питання в подальшому і у відповідача не бути можливості добровільно погасити заборгованість за рішенням суду, то державний виконавець при відкритті виконавчого провадження може самостійно вирішити це питання в порядку примусового стягнення.  

    Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення кредитного договору № 00253/Р від 16.11.2007 року № 00253/Р від 16 листопада 2007 року зі змінами та доповненнями від 29 травня 2009 року та 30 листопада 2009 року між нею та ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

    Так відповідно до п.7.1, 7.2 кредитного договору від 16.11.2007р. даний договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання зобов’язань сторонами за вказаним договором.

    Даний договір може бути змінений чи розірваний з ініціативи однієї із сторін у встановленому законом і даним договором порядку.

    За таких обставин суд вважає, що якщо вимога банку про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості, а також самого кредиту задоволена в повному обсязі, то не можуть одночасно існувати декілька документів стосовно виконання зобов’язань по договору, оскільки якщо є рішення суду про дострокове повернення та стягнення всієї суми заборгованості в розмірі 366114,49грн., то в подальшому договір кредиту, який за його умов дійсний до 14 листопада 2014 року, ніяким чином існувати не може паралельно з договором і він повинен бути розірваний.

    Стосовно позовної вимоги щодо визначення порядку виконання рішення суду, шляхом сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів в розмірі не менше 7000грн., то суд вважає що на даній стадії судового процесу таких підстав немає, оскільки в позові не приведено конкретних фактів та підстав для його задоволення, не наведено таких і представником позивачів за зустрічним позовом.

    З цього приводу суд роз’яснює, що відповідно до ст.373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторін суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, тобто при наявності для того аргументованих підстав це питання може бути вирішено в ході виконання судового рішення.

Судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позовну заяву ВАТ «Морський транспортний банк» задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м.Полтаві (36007, м.Полтава вул.М.Бірюзова, 32) заборгованість: за кредитом та відсотками 362347,75грн., пеню та штраф 3766,74грн., а всього 366114(триста шістдесят шість тисяч сто чотирнадцять) 49коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м.Полтаві (36007, м.Полтава вул.М.Бірюзова, 32) судові витрати по 910(дев’ятсот десять)грн. з кожного.

В решті позовних вимог ВАТ «Морський транспортний банк» відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «Морський транспортний банк» задовольнити частково.

Припинити дію кредитного договору №00253/Р від 16.11.2007р. №00253/Р від 16 листопада 2007 року зі змінами та доповненнями від 29 травня 2009 року та 30 листопада 2009 року, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1, шляхом його розірвання.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя