ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2006 р. № 31/1738А-06
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді-доповідача Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Жекова В.І.,
секретар судового засідання Буравльова О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача Іорданов В.П.,
від відповідачів не з’явилися
розглянула апеляційну скаргу
Управління ПФУ в Арцизькому районі Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 24.10.2006р.
№ 31/1738А-06
про відмову у відкритті провадження у справі
за позовом Управління ПФУ в Арцизькому районі Одеської області
до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про стягнення 248,82 грн. з кожного.
Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.4 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління ПФУ в Арцизькому районі Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.10.2006р. № 31/1738А-06 про відмову у відкритті провадження у справі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. розгляд позовних матеріалів в апеляційному порядку призначено на 19.12.2006р.
Вказані ухвали надіслані сторонам 29.11.2006р., тобто останні повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідачі не скористались наданим правом на участь в засіданні апеляційного господарського суду, у зв’язку з чим на підставі ч.4 ст.196 КАС України судовий розгляд здійснено за відсутністю їхніх представників.
Згідно із приписами ст.160 КАС України в судовому засіданні 19.12.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Управління ПФУ в Арцизькому районі Одеської області звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання свого права на стягнення з фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 248,82 грн. з кожного заборгованості зі сплати фіксовано розміру страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та стягнення з відповідачів зазначених вище сум.
Ухвалою місцевого господарського суду від 24.10.2006р. № 31/1738А-06 (суддя Лєсогоров В.М.) з посиланням на п.1 ст.109 КАС України відмовлено Управлінню ПФУ в Арцизькому районі Одеської області у відкритті провадження по адміністративній справі за його позовом до підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Судове рішення вмотивоване тим, що з урахуванням вимог ст.21 КАС України господарський суд першої інстанції не вправі відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою, в якій об’єднано позовні вимоги, не пов’язані між собою.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Управління ПФУ в Арцизькому районі Одеської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 24.10.2006р. № 31/1738А-06 скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.
Так, скаржник відзначає, що заявлені вимоги пов’язані між собою та відповідно до правил КАС України, у тому числі Розділу VІІ цього кодексу, підлягають розгляду по суті в господарському суді Одеської області.
Розглянувши позовні матеріали, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
Як вбачається з тексту адміністративного позову органу ПФУ вимоги заявлено до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Між тим, ухвалою місцевого господарського суду від 24.10.2006р. № 31/1738А-06 відмовлено Управлінню ПФУ в Арцизькому районі Одеської області у відкритті провадження по адміністративній справі за його позовом лише до підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Таким чином, господарським судом першої інстанції не надано будь-якої процесуальної оцінки позовній заяві в частині вимог до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що свідчить про порушення під час постановляння судового рішення, зокрема, положень ч.1 ст.165 КАС України щодо змісту ухвали.
Крім того, згідно із приписами п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог п.1 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” із змінами цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.
Пунктом 6 зазначеного розділу визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
З урахуванням приписів „Положення про Пенсійний фонд України”, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/201 (із змінами) та Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, а також визначення терміну „суб’єкт владних повноважень”, наведеного законодавцем в п.7 ч.1 ст.3 КАС України, Управління ПФУ в Арцизькому районі Одеської області, звертаючись до суду із позовом, діяло як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій, тобто як суб’єкт владних повноважень, у зв’язку з чим даний спір підлягаю вирішенню за правилами КАС України.
Відтак, висновок суду стосовно того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Колегія суддів вважає посилання суду на ст.21 КАС України як на підставу для відмови у відкритті провадження по справі неправомірними, оскільки в названій статті йдеться про підсудність справи адміністративному суду, положення щодо правильності визначення якої в даному випадку повністю дотримані позивачем.
При цьому, жодний припис КАС України не передбачає право суду відмовити у відкритті провадження у разі об’єднання в рамках однієї позовної заяви вимог, які на думку суду не пов’язані між собою.
Крім того, ст.116 КАС України прямо передбачено, що суд може своєю ухвалою...роз’єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи, або здійснити інші процесуальні дії, передбачені ст.108 КАС України.
Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити позовні матеріали до господарського суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст.160,162,165,195,196,199,205,206 КАС України, колегія суддів
Ухвалила:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 24.10.2006р. № 31/1738А-06 скасувати.
Позовні матеріали направити до суду Одеської області для продовження розгляду.
Суддя-доповідач Пироговський В.Т.
Судді Картере В.І.
Жеков В.І.