ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2007 р.Справа № 12/545/06
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б., Бухтіярової О.Г.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 15.03.2007р.
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №11240-03 від 07.11.2006р.;;
від відповідача: не з’явились;
від ІІІ особи: не з’явились;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 29.03.2007р.
від позивача: не з’явились;
від відповідача: не з’явились;
від ІІІ особи: не з’явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Заводське №1”
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 18 грудня 2006р.
по справі № 12/545/06
за позовом: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Заводське №1”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 9
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача –Комунального підприємства „Миколаївкомунтранс”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199
про стягнення 28200грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Присутньому в судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.03.2007р..
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.12.2006р. по справі №12/545/06 (суддя Семенов А.К.) задоволено позов фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 до КЖЕП Миколаївської міської ради „Заводське 1” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –КП „Миколаївкомунтранс” про стягнення 28200грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 28200 грн. боргу та судові витрати, з посиланням на те, що відповідно до ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, згідно з ст. 515 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, оскільки за договором про відступлення права вимоги, укладеного між ФО-П ОСОБА_2 та КП „Миколаївкомунтранс” 30.10.2006р., КП „Миколаївкомунтранс” передала позивачу право вимоги належного виконання відповідачем зобов’язань за договорами №1 та б/н від 29.05.2005р. та 11.01.2006р. та угодою від 19.04.2006р., а відповідачем зобов’язання за вказаними вище договорами належним чином не виконано, отже й позовні вимоги підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №143 від 08.02.2007р. звернулося КЖЕП Миколаївської міської ради „Заводське №1”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2006р. по справі №12/545/06 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області, мотивуючи це тим, що : 1) господарським судом першої інстанції належним чином не повідомлено відповідача про розгляд даної справи; 2) відповідачу не було відомо про існування договору, укладеному між КП „Миколаївкомунтранс” та КЖЕП ММР „Заводське №1”, не було зроблено акту звірки між сторонами, так як сума заявлена у позові не відповідає дійсності.
15.03.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПП –ФО ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги КЖЕП Миколаївської міської ради „Заводське №1”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін, з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 29.04.2005р. між КП „Миколаївкомунтранс” (виконавець) та КЖЕП „Заводське –1” (замовник) укладено договір №1 на вивіз твердих побутових відходів (ТПВ), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання по наданню послуг по відвантаженню з контейнерів, вивозу та захороненню твердих побутових відходів у кількості 40981 м. куб. в рік при щоденному вивезенні, вартість договору на момент його укладення складала 377600 грн., договір підписано сторонами з урахуванням протоколу розбіжностей, який є невід’ємною частиною даного договору.
11.01.2006р. ці ж самі сторони - КП „Миколаївкомунтранс” (виконавець) та КЖЕП Миколаївської міської ради „Заводське –1” (замовник) уклали договір на вивіз твердих побутових відходів (ТПВ),за яким замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання по наданню послуг по відвантаженню з контейнерів, вивозу та захороненню твердих побутових відходів за вказаними у дислокації адресах у кількості 61061,82 м. куб., оплата стягується за узгодженими з місцевими органами самоврядування тарифами, даний договір також підписано сторонами з урахуванням протоколу розбіжностей від 11.01.2006р., який є невід’ємною частиною даного договору.
На протязі 2005 –2006 років КП „Миколаївкомунтранс” надавало послуги по вивезенню твердих відходів замовнику –КЖЕП Миколаївської міської ради „Заводське-1”, що підтверджується актами звірки вивозу твердих побутових відходів (арк. спр. 27-79), які підписані представниками замовника та засвідчені печатками структурних підрозділів КЖЕП Миколаївської міської ради „Заводське-1”.
Виконавцем виставлялися замовнику рахунки на оплату наданих послуг ( арк. спр. 80-88) та претензія від 27.03.2006р. за №62 на суму 37534грн. (арк. спр. 89), яка згідно з листом №342 від 19.04.2006р. (арк. спр. 90) КЖЕП Миколаївської міської ради „Заводське-1” визнана в повному обсязі, при цьому замовник просив укласти договір про реструктуризацію боргу до кінця 2006 року.
19.04.2006р. між КП „Миколаївкомунтранс” та КЖЕП Миколаївської міської ради „Заводське №1” укладено договір про реструктуризацію боргу, що утворився станом на 01.03.2006р. по оплаті послуг по вивозу твердих побутових відходів у розмірі 37534грн. з графіком погашення заборгованості строком до грудня 2006 року.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Частиною 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов’язку боржника поручителя або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов’язку боржника третьою особою.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій саме формі , що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).
30.10.2006р. між КП „Миколаївкомунтранс” (кредитор) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права на вимогу, відповідно до умов якого кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором за зобов’язаннями між кредитором і КЖЕП Миколаївської міської ради „Заводське № 1” (боржником), які зазначені у п. 2 договору, а саме вимагати від боржника належного виконання зобов’язань по оплаті за договором б/н від 19.04.2006р. про реструктуризацію боргу, що утворився на 01.03.2006р. по платежах за послуги з вивозу твердих побутових відходів, на загальну суму 37534 грн..
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, проте якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Повідомленням (ст. 516 Цивільного кодексу України) від 07.12.2006р. (арк. спр. 95) ПП –ФО ОСОБА_2 поставив у відомість КЖЕП Миколаївської міської ради „Заводське №1” про укладення вищевказаного договору з КП „Миколаївкомунтранс” та попередив про те, що всі розрахунки необхідно проводити з новим кредитором –ПП –ФО ОСОБА_2.
Первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що КП „Миколаївкомунтранс” належним чином виконало свої зобов’язання за договором від 30.10.2006р. та передбачені ст. 517 Цивільного кодексу України: передало документи, на підставі яких утворилася заборгованість КЖЕП Миколаївської міської ради „Заводське №1” перед КП „Миколаївкомунтранс”
Оскільки відповідач не виконував зобов’язання за угодою від 19.04.2006р., на момент подання позовної заяви –02.11.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 28200грн. (згідно з графіком погашення заборгованості за угодою від 19.04.2006р. без врахування листопада та грудня 2006 року).
Не приймається до уваги колегії суддів господарського суду апеляційної інстанції твердження відповідача про те, що йому не було відомо про існування договору між КП „Миколаївкомунтранс” та КЖЕП Миколаївської міської ради „Заводське №1”, між вказаними особами не було зроблено акту перевірки, та сума заявлена в позові не відповідає дійсності, з тих підстав, договір №1 на вивіз твердих побутових відходів від 29.04.2005р. (з протоколом розбіжностей), договір по вивозу та контейнерному збору твердих побутових відходів від 11.01.2006р. (з протоколом розбіжностей), договір про реструктуризацію боргу, що утворився станом на 01.03.2006р. по оплаті послуг по вивозу твердих побутових відходів від 19.04.2006р. підписано директором КЖЕП Миколаївської міської ради „Заводське №1” В.В. Гайдаржи, засвідчено печаткою підприємства, про прийняття відповідачем послуг свідчать актив звірки вивозу твердих побутових відходів, які містяться на арк. 27-79 справи. Крім того, договір №10236 про відступлення права на вимогу від 30.10.2006р., укладений між КП „Миколаївкомунтранс” та ПП-ФО ОСОБА_4 отримано відповідачем 07.12.2006р., про свідчить відмітка канцелярії на копії договору.
Отже, вказані твердження відповідача є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності з чинним законодавством та обставинами справи, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2006р. по справі №12/545/06 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О. Т. Лавренюк