Справа № 2-316/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Єланського О.Г.
при секретарі Копиці С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, -
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів. В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що 17.05.2008 року її автомобіль ВАЗ – 21093, був припаркований на узбіччі дороги за адресою: смт. Покровське, вул. Падалки, 37 Покровського району Дніпропетровської області. У її відсутність й його задню частину вдарив автомобіль ВАЗ – 2105, яким керував за довіреністю ОСОБА_2 Згідно довідки відділення ДАІ Покровського району водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9А; 12.1; 13.1; 13.3; ПДР. Згідно постанови Покровського районного суду від 16.07.2008 року по справі № 3-1630/2008р. водій ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВАЗ 21093, що належить позивачці завдано технічних пошкоджень. Окрім цього, в результаті даного ДТП також було пошкоджено частина овочів, які саме напередодні, позивачкою були придбані для особистих потреб та знаходились у багажнику її автомобіля, а саме: помідори, виноград, кабачки, яблука, морква, картопля, капуста та цибуля, а всього ушкоджено майна на суму 2519,80 коп. Окрім зазначеної матеріальної шкоди позивачці також спричинена моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2519,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
У відкритому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2519,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечує та суду пояснив, що в суді не було доведено, на яку саме суму було ушкоджено товар, а також позивачкою не обґрунтовано моральну шкоду. В акті від 17.05.2008 року вказано кількість товару, який було пошкоджено, але не зазначено якими саме вагами проводились дані виміри, тому вважає даний акт не дійсним. Просить суд відмовити в задоволенні даного позову.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вранці 17.05.2008 року їхала на роботу та побачила скоєну дорожньо-транспортну пригоду, що сталася в смт. Покровське по вул. Падалки, в результаті якої постраждав автомобіль її знайомої ОСОБА_1 та, як потім вона дізналась ОСОБА_2, який керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. Того ж дня її запросила ОСОБА_1 з метою переважити пошкоджений товар та скласти акт.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.
Згідно постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 3-1630/2008 р. від 16.07.2008 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави. (а.с.6);
З накладної б/н від 17.05.2008 виданої на ім’я ОСОБА_1 вбачається, що позивачка витратила на придбання фруктів та овочів 1463 грн. (а.с. 9). Будь-яких інших документів чи доказів стосовно придбання овочів та фруктів, які були нібито пошкоджені в результаті ДТП суду не надано.
Позивачкою до позову додано акт про завдані позивачці ОСОБА_1 матеріальні збитки, однак, окрім вищезазначеної накладної на частину пошкодженого товару позивачкою не надано доказів пошкодження іншого товару, вказаного в акті, а також відсутні будь-які докази саме того, що було переважено товар, який був зіпсований в результаті ДТП; на яких вагах проводилося переважування, та чи відповідають дані ваги встановленим стандартам.
Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України р озмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, і у зв’язку з цим необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану ОСОБА_1 в розмірі 1463 грн.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 не надано жодного доказу спричинення їй саме винними діями відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, а судом таких не встановлено.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.9 ППВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України ст. 1192 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1463 грн.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя :