Справа  №  2-125/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

27  липня  2010  року    Широківський  районний  суд  Дніпропетровської  області            

у  складі: головуючого  судді:                                    Шевченко О.В.,  

при  секретарі:                                                             Корягіній О.І.,

за  участі:

позивача  за  первісним  позовом:                              ОСОБА_1,

представників  позивача  за  первісним  позовом:    ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

представника  відповідача  за  первісним  позовом: Заїкіна С.Б.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в  залі  суду цивільну  справу  за  позовом     ОСОБА_1  до   ВАТ  «ЕК  «Дніпрообленерго»,  треті  особи - ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  Миколаївська  селищна  рада  Широківського  району  Дніпропетровської  області  про  визнання   незаконним  та  скасування  акту про  порушення  правил  користування  електричною  енергією  для  населення, відшкодування  моральної  шкоди, та зустрічним  позовом  ВАТ  «ЕК  «Дніпрообленерго» до  ОСОБА_1,  третя  особа – Миколаївська  селищна  рада  Широківського  району  Дніпропетровської  області, про  стягнення  заборгованості,

    ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся  до  суду  з  позовом  до   ВАТ  „Енергопостачальна  компанія „Дніпрообленерго”   про  визнання   незаконним  та  скасування  Акту №  В034068 від 08.12.2009 року про порушення правил користування електроенергією, складений представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», відшкодування  моральної  шкоди  в  сумі  10 000  грн.

Відповідачем  до  ОСОБА_1  пред»явлено  зустрічний  позов  про  стягнення  заборгованості  за  донараховану  спожиту  електроенергію  в  сумі           6 375,58  грн.

В  обґрунтування  первісного позову  позивач  посилається  на  те,  що   Зустрічний  позов  не  визнала,  вважає  його  необґрунтованим.

В  обґрунтування  зустрічного позову  відповідач  посилається  на  те,  що Первісний  позов  не  визнає.  

Виступаючи  у  судовому  засіданні, позивач  за  первісним  позовом,  його  представник  підтримали  позов  та  його  обґрунтування,  викладені  в  позовній  заяві.   Зустрічний  позов  не  визнали.

Представник  відповідача  за  первісним  позовом,  виступаючи  в  судовому  засіданні,  зустрічні  позовні  вимоги  та  їх  обґрунтування,  викладені  в  позовній заяві,  підтримав  повністю,  просив  суд  їх  задовольнити.   Первісний  позов  не  визнав.

 Треті  особи,  повідомлені  про ч ас  та  місце  судового  засідання,  в с удове  засідання  не  з»явилися,  у  письмових  заявах  просили  суд  розглянути  справу  за  їх  відсутності.

Суд,  вислухавши  пояснення  позивача, представників  сторін,   дослідивши  матеріали  справи  в  сукупності,    приходить  до   висновку ,  що в  первісному  позові  потрібно  відмовити  частково,  а  в  задоволенні  зустрічного  позову  відмовити  повністю.    

    Судом  встановлено,  що   Акт №  В034068 від 08.12.2009 року про порушення правил користування електроенергією, складений представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»  щодо  ОСОБА_1.  Порушення  виявлені  за  адресою:  АДРЕСА_1  (а.с.  13).

    Однак  станом  на  08,12.2009  року  ОСОБА_1  не  є  наймачем  чи  власником  приміщень  за  цією  адресою,  тому  не  може  нести  відповідальність  за  виявлені  порушення  (а.с.  15,  16,  17).  ОСОБА_8  складено  щодо  ОСОБА_1  незаконно.

    ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»  суду  не надано  об»єктивних  доказів  наявності  підстав  для  донарахуння  ОСОБА_1   плати  за  користування  електроенергією  за  адресою: АДРЕСА_1.

В  судовому  засіданні  позивачка  не  довела  спричинення  їй  будь-якої  моральної  шкоди,  будь-якими  діяннями  ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»,  тому  в  цій  частині  вимог  суд  відмовляє.

В  порядку  ст.  88  ЦПК  України  з  відповідача  на  користь  позивача  підлягає  стягненню  судові  витрати  в  сумі  38,50  грн.,  а на  корить   ТУ  ДСА  в  Дніпропетровській  області - витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  сумі             07,00  грн.  За  зустрічним  позовом  судові  витрати  відшкодуванню  не  підлягають.

На  підставі  викладеного,  керуючись  ст. ст. 23,  1167  ЦК  України,   ст.ст. 11,  88,  212,  213 ЦПК  України,  суд

ВИРІШИВ :

    Відмовити  ОСОБА_1  в  позові  до   ВАТ  «ЕК  «Дніпрообленерго»,  треті  особи - ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  Миколаївська  селищна  рада  Широківського  району  Дніпропетровської  області  про  визнання   незаконним  та  скасування  акту про  порушення  правил  користування  електричною  енергією  для  населення, відшкодування  моральної  шкоди   частково.

ОСОБА_9 №  В034068 від 08.12.2009 року про порушення правил користування електроенергією, складений представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», незаконним та  скасувати.

 В  іншій  частині  позову  ОСОБА_1  відмовити.  

Стягнути  з  ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»   на  користь  ОСОБА_1  судові  витрати  в  сумі  38,50  грн.

Стягнути  з  ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»  на  користь  ТУ  ДСА  в  Дніпропетровській  області  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  сумі  07,00  грн.

Відмовити  ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»   в зустрічному  позові до  ОСОБА_1,  третя  особа – Миколаївська  селищна  рада  Широківського  району  Дніпропетровської  області, про  стягнення  заборгованості повністю.

    Рішення  може  бути  оскаржене   в  апеляційному  порядку  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10-денний  строк  з  дня  проголошення  рішення  заяви  про  апеляційне  оскарження  і  подання  після  цього  протягом  20  днів  апеляційної  скарги.    

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана  у   строк, встановлений  статтею  294  ЦПК  України,  рішення  суду набирає законної сили  після  закінчення  цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

        СУДДЯ                                     О.В.ШЕВЧЕНКО