ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "18" січня 2010 р.                                                                      Справа №11/160

За позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства “Нафтогазмережі” НАК “Нафтогаз України” за дорученням якої у даних спірних правовідносинах діє Чернівецька філія ДП “Нафтогазмережі”

До приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

Про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору -  3420,27 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Миронов С.І. – представник (дов. № 114 від 10.12.2009р. )

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури –Мельничук А.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької філії “Нафтогазмережі” НАК “Нафтогаз України” до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань по газопостачанню –3420,27  грн., в тому числі сума основного боргу становить 2658,78 грн., сума пені –351,01 грн., 3% річних –46,32 грн., 7% штрафу –186,11 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі  178,04 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.01.2010 року.

До початку судового засідання 18.01.2010 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з відповідача 1920,27 грн. з яких 1158,78 грн. основного боргу, 351,01 грн. пені,  сума штрафу 186,11 грн. 178,04 грн. - збитки завданих  інфляцією та 3% річних в сумі 46,32 грн. Прокурор проти поданої заяви не заперечує. Подана заява узгоджується із вимогами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання 18.01.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав. Причини неявки представника відповідача в судове засіданні суду не відомі.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, нез’явлення у судове засідання представника відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторної безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву позивача про зменшення позовних вимог задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 10:10 "01" лютого 2010 р.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

                   Суддя                                                                  С.М. Гушилик