ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года июля месяца «20» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –      Катарова П.Г.,    

    судей –      Дедеева Ю.С., Ганыча Н.Ф.,      

                              с участием прокурора –      Быстряковой Д.С.,

                                                     адвоката -      ОСОБА_1,

                                         осужденных –       ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям и дополнениям к ним осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 30 марта 2010 года, которым

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование среднее, неженатый, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, судимый Керченским городским судом АР Крым: 1)  07 июля 2006 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 4 июля 2008 года освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня; 2) 10 февраля   2010 года по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы; по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_2 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины путем поглощения наказания, назначенного ОСОБА_2 приговором Керченского городского суда АР Крым от 10 февраля 2010 года, окончательно определены к отбыванию 11 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Взысканы с ОСОБА_2 в счет возмещения судебных издержек за проведение судебно-баллистической экспертизы 375 грн. 60 коп.;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, образование среднее специальное, неработающий, неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы; по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_3 окончательно определены к отбытию 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Взысканы с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном размере в пользу ТМО №1 материальные средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_4 - по 371 грн. 34 коп. с каждого.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение ряда преступлений при следующих обстоятельствах:

1.  20 декабря 2009 года, около 21 часа 30 минут, ОСОБА_2 возле дома №11, расположенного по адресу: ул. Энгельса, г. Керчь АР Крым, в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, совершил разбойное нападение на ОСОБА_5, в процессе которого нанес ему удары кулаками и ногами по голове и туловищу, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей спинки носа, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном «Сони Эриксон», стоимостью 800 грн., с картой мобильной связи «МТС», стоимостью 20 грн., а также деньгами в сумме 180 грн., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1000 грн.

2.  2 января 2010 года, около 19 часов 30 минут, возле дома №14, расположенного по ул. С. Перовской в г. Керчи, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом, совершили разбойное нападение на ОСОБА_4, в процессе которого ОСОБА_3 нанес потерпевшему удары кулаком в грудь и лицо, а затем он и ОСОБА_2 руками и ногами нанесли последнему удары по голове и туловищу, причинив ему телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков в области туловища, верхних и нижних конечностей, тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и желудочки мозга, приведшей к отеку вещества головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, в результате которых наступила смерть потерпевшего в 4 часа 45 минут 7 января 2010 года. В ходе разбойного нападения последние завладели принадлежащим ОСОБА_4 имуществом на общую сумму 209 грн., а именно: пачкой сигарет «Бонд», стоимостью 5 грн., мобильным телефоном «Моторола», стоимостью 150 грн. с картой мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн. и 10 грн., на счету, фонариком, стоимостью 11 грн., зажигалкой, стоимостью 4 грн., а также  деньгами в сумме 4 грн., с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб на указанную сумму.

3.  В начале октября 2009 года, около 12 часов, возле дома №12, расположенного по адресу: пер. Подгорный, г. Керчь АР Крым, ОСОБА_2, нашел 15 патронов, являющиеся боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию 7,62 мм, образца 1943 г., которые принес домой по адресу: АДРЕСА_3, и без предусмотренного законом разрешения хранил до 11 часов 50 минут 15 января 2010 года – до их изъятия сотрудниками милиции.

Как видно из апелляции осужденного ОСОБА_2 и дополнения к ней, последний, оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 187 УК Украины, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, просьбу мотивируя тем, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения с ОСОБА_3 не было, потерпевшего избивал только он один и на почве ссоры, а затем отобрал у ОСОБА_4 принадлежащее ему имущество [т. 2 л.д. 280-282].

    В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование либо на новое судебное рассмотрение, а если коллегия судей признает приговор законным и обоснованным, его вину в совершении инкриминируемых деяний доказанной, приговор изменить с применением ст. 69 УК Украины смягчить наказание и на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием. Просьбу мотивирует тем, что выводы о доказанности его вины в совершении разбойного нападения на ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_2 причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, основаны на недолжным образом исследованных доказательствах: на его признательных показаниях при воспроизведении обстоятельств и события совершения преступления, которые явились результатом психического воздействия со стороны работников милиции; на неправдивых показаниях свидетеля ОСОБА_6 о том, что и он наносил удары ОСОБА_4, а не только ОСОБА_2, так как последняя, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и в 10 метрах от места преступления, не могла видеть то, кто и как избивал ОСОБА_4; последний умер не сразу, тяжкие телесные повреждения он мог получить в другом месте, его смерть может являться результатом неправильного лечения. Кроме того, не допрошена врач ОСОБА_7, не истребованы и не исследованы медицинские документы скорой помощи в целях установления, в каком состоянии находился потерпевший и как он был доставлен в больницу. Просит приговор отменить и ввиду нарушения права на зашиту, так как на досудебном следствии не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ОСОБА_4, обоснованность выводов которой о наличии причинно-следственной связи между выявленными телесными повреждениями и наступлением смерти вызывает сомнение [т. 2 л.д. 284-287].

Выслушав докладчика, осужденных, поддержавших апелляции, и назначенного в порядке ст. 47 УПК Украины адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию подзащитного; прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, обсудив их доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Как следует из приговора, виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_2 именно в совместном совершении ими преступлений при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается, а приведенные в апелляции доводы опровергаются, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:

- по факту разбойного нападения ОСОБА_2 на ОСОБА_5:

- признательными показаниями осужденного ОСОБА_2, из которых следует, что 20 декабря 2009 года в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте с целью завладения деньгами нанес ОСОБА_5 удары по голове и туловищу ногами, отобрал мобильный телефон и 180 грн., после чего к ним подошел ОСОБА_3, который в совершении преступления участия не принимал;

-     явкой с повинной от 10.03.2008 г. вышеуказанного содержания (т. 2 л.д. 7);

-     данными как на очной ставке с осужденным, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что он 20 декабря 2009 года, около 21 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, шел домой. По дороге встретил ранее незнакомых ему ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые попросили у него 5 грн., он им дал деньги. Возле дома №11 по ул. Энгельса в г. Керчи его кто-то догнал и нанес удары кулаками и ногами по голове и туловищу, потом забрал мобильный телефон "Сони Эриксон В 200" и деньги в сумме 180 грн. Кто его избивал и забрал телефон с деньгами он не видел (т. 2 л.д. 34);

-     выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей спинки носа, относящиеся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 245-246);

-     данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_2, где осужденный показал о том, как он совершил данные преступления (т.2 л.д. 25-32);

-     согласуемыми с данными на очной ставке с ОСОБА_2 показаниями свидетеля ОСОБА_9, в соответствии с которыми 21 декабря 2009 года, около 16 часов, на ул. Сморжевского в г. Керчи к нему подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и попросили продать мобильный телефон "Сони Эриксон", который позже он продал ОСОБА_10  (т. 2 л.д. 24).

-     данными протокола осмотра и изъятия от 22.01.2010 г. у ОСОБА_10 мобильного телефона "Сони Эриксон В 200", который он купил в 20-х числах декабря 2009 года у незнакомого мужчины на ул. Сморжевского в г. Керчи (т.1 л.д. 102);

-     распиской ОСОБА_5 о получении им похищенного у него мобильного телефона "Сони Эриксон В 200" (т. 2 л.д. 19).

- по факту нападения и причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4:

-     частично признательными, данными в судебном заседании показаниями осужденного ОСОБА_2, согласно которым 2 января 2010 года, около 19 часов 30 минут, он вместе с ОСОБА_6, с которой в этот день употреблял спиртные напитки, и ОСОБА_3 на ул. Перовской в г. Керчи встретили ОСОБА_4, где между последним и ОСОБА_3 возникла ссора, во время которой он нанес ОСОБА_4 удары руками и ногами по голове и туловищу, а затем отобрал у него пачку сигарет, мобильный телефон, фонарик, зажигалку и 4 грн. ОСОБА_3 в совершении преступления участия не принимал. На досудебном следствии он оговорил ОСОБА_3 в результате оказанного на него психического воздействия работниками милиции;

-     аналогичными, данными в судебном заседании, показаниями осужденного ОСОБА_3, который, отрицая факты нанесения им ударов потерпевшему, полностью подтвердил вышеуказанные показания осужденного ОСОБА_2;  

-     признательными показаниями осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данными на досудебном следствии, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, а также на очных ставках, согласно которым разбойное нападение на ОСОБА_4 они совершили вдвоем при указанных в приговоре обстоятельствах (т.1 л.д. 183-195, 210);

-     явками с повинной (т. 1 л.д. 18, 122);

-     данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, в соответствии с которыми 2 января 2010 года, около 19 часов 30 минут, она вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 после употребления спиртного шли по ул. С.Перовской в г. Керчи, где встретили ОСОБА_4 Она попросила у ОСОБА_4 закурить и отошла в сторону. ОСОБА_3 потребовал, чтобы потерпевший отдал ему всю пачку сигарет, но ОСОБА_4 отказался, тогда ОСОБА_3 вырвал у него из руки пачку и нанес ему удар кулаком, от которого тот упал на забор, затем ОСОБА_3 нанес ему еще два удара руками. После этого подбежал ОСОБА_2 и также стал наносить ОСОБА_4 удары руками и ногами по голове и туловищу последнего. Она с ОСОБА_3 стали уходить, а ОСОБА_2 еще продолжал избивать ОСОБА_4, через 1-2 минуты он их догнал и показал им мобильный телефон, фонарик, зажигалку, 4 грн., которые забрал у ОСОБА_4. На следующий день мобильный телефон ОСОБА_3 продал;

-     показаниями потерпевшей ОСОБА_11 - матери ОСОБА_4, которой утром 3 января 2010 года сожительница ее сына ОСОБА_12 сообщила о том, что ОСОБА_4 вечером 2 января 2010 года был сильно избит, у него забрали мобильный телефон, фонарик, зажигалку и 4 грн. Она навещала сына в больнице, он сказал, что его избили ОСОБА_3 и ОСОБА_2, после чего 7 января 2010 года от полученных травм умер;

-     данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 - сожительницы ОСОБА_4, согласно которым, 2 января 2010 года, около 19 часов, последний пошел за хлебом. Его долго не было, она стала звонить ему на мобильный телефон, когда произошло соединение, слышала звуки ударов и женский голос, после чего связь прекратилась. Около 20 часов ОСОБА_4 пришел домой, был сильно избит и она вызвала скорую помощь. От него она узнала, что его избили двое парней - ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые забрали мобильный телефон, фонарик, зажигалку и 4 грн.;

-     данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 -  врача скорой медицинской помощи, которая вечером 2 января 2010 года выезжала по месту жительства ОСОБА_4, у которого были множественные телесные повреждения, он был доставлен в ТМО№1. Пояснил, что его избили двое парней - ОСОБА_3 и ОСОБА_2;

-     выводами судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков в области туловища, верхних и нижних конечностей, а также тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и желудочки мозга, приведшие к отеку вещества головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, вследствие чего наступила смерть последнего (т. 1 л.д. 138-141);

-     выводами судебно-медицинской иммунологической экспертизы, согласно которым на ботинках, изъятых у ОСОБА_2, была обнаружена кровь человека, принадлежность которой ОСОБА_4 не исключалась (т.1 л.д. 73-75);

-     данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13, который 3 января 2010 года купил у ОСОБА_3 мобильный телефон "Моторола С115" и пояснил, что осужденный говорил, что данный телефон принадлежит ему лично;

-     данными протокола осмотра и изъятия у ОСОБА_13 мобильного телефона "Моторола С115", который он купил у ОСОБА_3 (т.1 л.д. 112);

-     данными протокола осмотра и изъятия у ОСОБА_3 фонарика (т.1 л.д. 117);

-     данными протокола опознания вещественных доказательств, при проведении которого потерпевшая опознала мобильный телефон "Моторолу С115" и фонарик, как принадлежащие ее сыну ОСОБА_4 (т.1 л.д. 115, 119).

- по факту незаконного приобретения, ношения и хранения ОСОБА_2 боевых припасов:

-     данными протокола осмотра и изъятия места жительства ОСОБА_2 - дома, расположенного по ул. Горной, 14  в г. Керчи, в шифоньере которого 15 января 2010 года была обнаружена и изъята картонная коробка с 15 патронами (т.2 л.д. 43-47);

-     выводами баллистической экспертизы, согласно которой изъятые у ОСОБА_2 15 патронов являются боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию - 7.62 мм (7.62x39), патроны образца 1943 года (т.2 л.д. 58-59).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и в соответствии с требованиями уголовного закона, а также разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 07.02.2003 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности», верно квалифицировал их действия:

- ОСОБА_3  по ст. 187 ч. 4 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений; по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего;

-   ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 4 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, лицом, ранее совершившим разбой; по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего.

Также верно квалифицированы действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшееся нападению (разбой); по ст. 263 ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение, ношение, хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

Наказание именно в виде реального лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, то есть необходимое и достаточное для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, осужденному ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины и разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в п. 8 постановления №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»; то есть с учетом степени тяжести содеянного – совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений; наличия обстоятельства, отягчающего наказание - совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения; а также данных о его личности, привлекавшегося к административной ответственности, но по месту жительства правоохранительными органами [милицией] характеризующегося положительно, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наказание в виде 10 лет лишения свободы по ст. ст. 263 ч. 1, 187 ч. 1, 121 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, с применением ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, то есть необходимое и достаточное для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, осужденному ОСОБА_2 в соответствии с вышеуказанными требованиями закона; то есть с учетом степени тяжести содеянного – совершения преступлений, относящихся к числу средней тяжести, тяжким и особо тяжким; наличия обстоятельств, отягчающих наказание, - совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и рецидива преступлений, квалифицируемых по ст. ст. 121 ч. 2, 263 ч. 1, 187 ч. 1 УК Украины; данных о его личности, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, назначено правильно.

Вместе с тем, назначая осужденному ОСОБА_2 в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательное наказание путем поглощения наказания, назначенного ему приговором Керченского городского суда АР Крым от 10 февраля 2010 года, суд допустил ошибку, вместо 10 лет лишения свободы, определив к отбыванию 11 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, с назначением ОСОБА_2 окончательного наказания в виде 10 лет лишения свободы.

Доводы осужденного и апеллянтов о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными и должным образом не мотивированными, а поэтому их нельзя класть в основу обвинения, коллегия судей считает не основанными на материалах дела, т.к. судебно-медицинские освидетельствования и указанные экспертизы проведены соответствующим специалистом (экспертом), компетентность которой сомнения не вызывает; на поставленные вопросы имеются ответы в выводах судебно-медицинской экспертизы, а также в показаниях врача ССМП ОСОБА_7

    Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы судебно-медицинских экспертиз, с постановлениями о назначении которых и с заключениями которых осужденные были своевременно и надлежащим образом ознакомлены [т. 1 л.д. 29-107, 134-143, 242; т. 2 л.д. 52-61, 99-110], что подтверждается их собственноручными подписями и опровергает доводы апеллянтов о нарушении права на защиту.

В соответствии с требованиями разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в п. 11 постановления №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия - психического воздействия, в результате которого они якобы были вынуждены оговорить себя, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными (т. 2 л.д. 245-246).

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Керченского городского суда АР Крым от 30 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

            В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Керченского городского суда АР Крым от 30 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить .

            Считать ОСОБА_2 осужденным по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы; по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины путем поглощения наказания, назначенного ОСОБА_2 приговором Керченского городского суда АР Крым от 10 февраля 2010 года, окончательно считать его осужденным к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

СУДЬИ: