ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года июля «22» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Катарова П.Г.,
судей – Дедеева Ю.С., Ганыча Н.Ф.,
прокурора – Ярошенко Л.Д.,
осужденного – ОСОБА_1,
потерпевшего – ОСОБА_2,
представителя потерпевшего – ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 19 мая 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование среднее, неженатый, работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 125 ч. 2 УК Украины к 200 часам общественных работ.
Взысканы с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счёт возмещения материального ущерба 1480 грн. 76 коп., в счет возмещения морального вреда – 4000 грн.
Коллегия судей
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 6 ноября 2009 года в помещении магазина «Мобильные аксессуары», расположенного по адресу: ул. Советская, 3, г. Феодосия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес несколько ударов кулаком в область лица ранее незнакомому ему ОСОБА_2, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека, раны скуловой области справа, относящиеся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Как видно из апелляции, потерпевший, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, квалификация действий ОСОБА_1 вызывает сомнение, так как экспертом не принято во внимание, что он фактически находился на излечении 40 дней, а не 31, как указано в заключении; мера наказания, назначенная осужденному, который по существу не признал вину, не возместил ему материальный ущерб, совершил преступление в отношении лица преклонного возраста, инвалида Великой Отечественной Войны, не соответствует тяжести содеянного, а также данным о его личности. Также считает, что неправильно разрешен вопрос о взыскании денег в счет возмещения причиненного ему морального вреда и, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании не допрашивалась.
В возражении на апелляцию адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного, считая доводы апеллянта [потерпевшего] несостоятельными и надуманными, а назначенное осужденному наказание достаточным и соразмерным содеянному и данным о личности подзащитного, просит апелляцию потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения (л.д. 156).
Выслушав докладчика, потерпевшего и его представителя, поддержавших апелляцию, осужденного и прокурора, полагавших необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, обсудив доводы апеллянта и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично (в части разрешения гражданского иска).
Как следует из приговора, виновность ОСОБА_1 в совершении преступления именно при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается, а доводы потерпевшего (апеллянта) о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, и показаниями последнего, которым судом дана надлежащая оценка:
- показаниями потерпевшего, из которых следует, что 6 ноября 2009 года, около 13 часов, в вышеуказанном магазине он приобрел зарядное устройство для мобильного телефона, которое, по его мнению, оказалось неисправным. Вернувшись в магазин, стал предъявлять ОСОБА_1 претензии, возникла ссора, в процессе которой осужденный нанес ему удар по щеке, а он, в свою очередь, ему удар ногой в живот. Затем ОСОБА_1 нанес еще несколько ударов в область глаза;
- показаниями осужденного ОСОБА_1, из которых следует, что зарядное устройство, которое ОСОБА_2 принес обратно, было исправным, в связи с чем принимать обратно отказался. Потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, схватил со стола его (ОСОБА_1) мобильный телефон, заявив, что берет его в качестве залога и стал уходить. Когда он остановил последнего и попытался вернуть аппарат, тот нанес ему удар ногой в грудь, а также попытался ударить по лицу. Когда потерпевший стал «бросаться» на его отца – ОСОБА_6, он нанес последнему (ОСОБА_2) два удара по лицу;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6;
- показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_7, а также данными протокола осмотра места происшествия.
Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы и оснований ставить их под сомнение по делу не имеется [л.д. 47-48].
Действия ОСОБА_6 по ст. 125 ч. 2 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, судом квалифицированы верно.
Вышеуказанное наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения ОСОБА_6 новых преступлений, осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины и разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в п. 8 постановления №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения уголовного наказания»; то есть с учетом степени тяжести содеянного - совершения им преступления, относящегося к числу небольшой тяжести, а также данных о его личности, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, имеющего на иждивении отца-инвалида, характеризующегося положительно, ранее не судимого (л.д. 70, 120).
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно признал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд при решении вопроса о размере возмещения морального вреда недолжным образом оценил степень тяжести понесенных потерпевшим физических страданий и моральных переживаний, в связи с чем коллегия судей полагает необходимым данный размер увеличить с 4000 до 5000 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 19 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда изменить, увеличив сумму денег, подлежащую взысканию с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_2 с 4000 грн. до 5000 грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.
СУДЬИ: