ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года июля месяца 29 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.
Судей – Петюшевой Н.Н.
Тищенко О.И.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
осужденных - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также потерпевшей ОСОБА_6 и ее законного представителя ОСОБА_7 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 30 апреля 2010 года,
которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Евпатории, АР Крым, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый
осужден по ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы
по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам шести месяцам лишения свободы
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 4 лет шести месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Червень, Минской области, Республики Беларусь, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий штукатуром-стяжечником в ООО фирмы «Консоль», «СПМК-4», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый
осужден по ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы
по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
18 декабря 2009 года в период времени с 20.00 до 20.30 час, находясь на ул. Караимской в районе перекрестка с ул. Училищной в г. Евпатории ОСОБА_3 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошли к следовавшим в попутном направлении ранее незнакомым несовершеннолетним ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Действуя согласно заранее распределенных ролей, в то время, как ОСОБА_3 пытался открыто похитить имущество у потерпевшей ОСОБА_9, ОСОБА_2, действуя вопреки совместной договоренности с ОСОБА_3 об открытом похищении чужого имущества, напал на потерпевшую ОСОБА_8, схватил ее руками за плечо и повалил на землю, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей – путем нескольких рывков сумки, повредил при этом пальцы на левой руке потерпевшей, которой она пыталась удержать сумку, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, и похитил сумку, стоимостью 100 грн., в которой находилось имущество на общую сумму 791 грн. В то время, как ОСОБА_2 напал на потерпевшую ОСОБА_8 и завладел ее имуществом, ОСОБА_3 схватил руками за плечи потерпевшую ОСОБА_9, повалил ее на землю и стал удерживать, то есть, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, пытался вырвать у нее из рук сумку, стоимостью 150 грн. в которой находилось имущество на общую сумму 2905 грн. Однако, довести свой преступный умысел до конца, и открыто похитить указанное имущество у ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не смогли, по причинам, не зависящим от их воли, так как потерпевшая ОСОБА_9 оказала ОСОБА_3 активное сопротивление. После чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным у ОСОБА_8 имуществом, по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор изменить. Считает, что действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст. 187 ч.1 УК Украины, поскольку у него не было предварительного сговора с ОСОБА_3 на совершение разбоя. Также просит переквалифицировать действия ОСОБА_2 со ст. 187 ч.1 на ст. 186 ч.2 УК Украины, назначив ОСОБА_2 наказание с применением ст.ст. 69 и 75 УК Украины. Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что насилие, примененное в отношении потерпевшей ОСОБА_8, выражалось только в том, что он тянул на себя сумку, умышленных телесных повреждений в виде ударов ОСОБА_2 не наносил. Потерпевшая ОСОБА_8 поясняла, что удар ногой ОСОБА_2 произвел не умышленно, а непроизвольно. Считает, что к выводам судебно-медицинской экспертизы необходимо отнестись критически. Фактически суд первой инстанции не установил механизм образования ушиба, и не указал, в чем конкретно заключалось насилие со стороны ОСОБА_2, причинившее потерпевшей легкие телесные повреждения. Также, суд не указал в приговоре, на чем основан его вывод о том, что данные телесные повреждения являются опасными для жизни. В судебном заседании ОСОБА_2 признал себя виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины, однако суд ошибочно указал в приговоре, что он признал себя виновным в покушении на грабеж. Считает, что назначенное ОСОБА_2 наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Судом необоснованно не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной ОСОБА_2 Также суд первой инстанции не в полной мере учел мнение потерпевших, которые заявили, что не имеют к ОСОБА_2 претензий и просили не лишать его свободы. Суд также не учел молодой возраст ОСОБА_2, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2007 года рождения и мать - инвалид по зрению, ранее ОСОБА_2 не судим, не имел приводов в милицию, работал, имеет положительные характеристики с места жительства и работы. Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и дают основания для назначения наказания с применением ст.ст. 69 и 75 УК Украины.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор, переквалифицировав его действия со ст. 187 ч.2 на ст. 186 ч.2 УК Украины, назначив ОСОБА_2 наказание с применением ст.ст. 69 и 75 УК Украины. Указывает, что его умысел был направлен на открытое завладение чужим имуществом, причинять телесные повреждения он не хотел. Считает, что он только вырвал из рук потерпевшей сумку, никаких целенаправленных телесных повреждений ей не причинял, а только повалил ее на землю. Возможно, что нанес удар случайно, когда освобождал свою штанину брюк из рук потерпевшей. Вырывая сумку из рук потерпевшей, он не мог предположить наступление таких последствий. Признает свою вину в совершении грабежа по предварительному сговору с ОСОБА_3 Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2007 года рождения, а также мать инвалид по зрению, работал, имеет положительные характеристики с места жительства и работы. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_3 просит приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины отменить и производство по делу в этой части прекратить. Считать его осужденным по ст.15 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины. Мотивирует свои требования тем, что приговор является необоснованным. Считает, что действия ОСОБА_3 были неверно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку умысла на завладение сумкой ОСОБА_8 у него не было, и никаких действий в отношении данной потерпевшей он не совершал. Указывает, что судом первой инстанции ОСОБА_3 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее степени тяжести совершенного преступления и его личности. Судом не в полной мере было учтено, что ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, незадолго до случившегося уволился с работы, характеризуется положительно. Также, необоснованно не учтено мнение потерпевших, которые просили назначать ОСОБА_3 наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор, назначив ему наказание с применением ст.ст. 69 и 75 УК Украины. Ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явку с повинной, полное возмещение причиненного материального и морального вреда, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевших, которые просили не лишать его свободы. Кроме того, просит учесть, что его жена находится в состоянии беременности.
В апелляционной жалобе потерпевшая ОСОБА_6 и ее законный представитель ОСОБА_7 просят изменить приговор, и назначить ОСОБА_2 условное наказание. Считают назначенное ОСОБА_2 наказание чрезмерно суровым. Указывают, что ОСОБА_2 попросил у них прощение, материальный ущерб и моральный вред им полностью возмещен. Убеждены, что нет необходимости лишать его свободы, поскольку его семья останется без средств к существованию. Указывают, что суд при назначении ОСОБА_2 наказания необоснованно не учел их мнение. Полагают, что телесные повреждения ОСОБА_2 причинил случайно, а не умышленно, в частности, когда вырывал штанину своих брюк из рук потерпевшей. Считает, что ОСОБА_2 своими действиями не создал никакой угрозы здоровью потерпевшей, а тем более жизни.
Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора полагавшего необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.2 на ч.1 ст. 187 УК Украины, в остальной части апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_5, а также потерпевшей ОСОБА_8 и ее законного представителя ОСОБА_7 не подлежат удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, правильно квалифицировав действия ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, и по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 УК Украины, как оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, которое не было окончено по причинам, не зависящим от воли виновного, и действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 УК Украины, как оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, которое не было окончено по причинам, не зависящим от воли виновного.
Вместе с тем, доводы осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_4 о необходимости переквалификации действий ОСОБА_2 с ч.2 ст. 187 на ч.1 ст. 187 УК Украины, заслуживают внимания.
В соответствии с ч.5 ст. 29 УК Украины соучастники не подлежат уголовной ответственности за деяние, совершенное исполнителем, если оно не охватывалось их умыслом.
В данном случае имеет место «эксцесс исполнителя», по которому соучастники не подлежат ответственности за совершенные исполнителем деяния. Таким образом, иные соучастники несут ответственность только в пределах их сговора, то есть да действия исполнителя, которые охватываются их умыслом. Исполнитель, который допустил эксцесс отвечает на общих основаниях в полном объеме за все им совершенное.
Как видно из материалов дела, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были объединены единым умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества (грабеж), однако ОСОБА_2 вышел за пределы договоренности, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_8, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ст. 187 ч.1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для здоровья потерпевшего (разбой).
В связи с переквалификацией действий ОСОБА_2, подлежит снижению и мера наказания.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2, коллегия судей исходит из требований ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких преступлений, личности осужденного, который ранее не судим, работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида, полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, коллегия судей считает, что исправление осужденного ОСОБА_2 возможно только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доводы защитника ОСОБА_4 о том, что действия ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать со ст. 187 ч.1 на ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку судом первой инстанции в приговоре не указано, в связи с чем, причиненные потерпевшей ОСОБА_8 телесные повреждения являются опасными для жизни, являются несостоятельными.
Так, с объективной стороны разбой характеризуется нападением с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, на которое совершено нападение или с угрозой причинения такого насилия. Нападение проявляется в психическом или физическом насилии, которое носит реальный характер, то есть которое способно подавить волю потерпевшего и принудить его передать имущество виновному.
Под физическим насилием опасным для жизни и здоровья подразумеваются, в том числе легкие телесные повреждения, причинившее кратковременное расстройство здоровья и незначительную потерю трудоспособности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_8 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6, но не более 21 дня (л.д.20).
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей ОСОБА_8 в ходе разбойного нападения были причинены телесные повреждения опасные для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2, как разбой.
Доводы защитника ОСОБА_5 о неверной квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку умысла на завладение сумкой ОСОБА_8 у него не было, и никаких действий в отношении данной потерпевшей он не совершал, являются необоснованными.
Совершая открытое похищение имущества ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действовали по предварительному сговору между собой, направленному на открытое завладение имуществом ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и предварительно распределив роль каждого, их действия были объединены единым умыслом, и носили согласованный характер. Кроме того, из показаний самих осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 данных в ходе досудебного и судебного следствия следует, что после совершения преступлений, они встретились, и осмотрели похищенное у ОСОБА_8 имущество, которое находилось в ее сумке, после чего, похищенное имущество ОСОБА_3 забрал себе. Указанные действия также свидетельствуют о правильной квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины (л.д. 55-56, 62, 75-76, 85, 178, 179).
При назначении наказания осужденном ОСОБА_3, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких преступлений, личности осужденного, который ранее не судим, не работает, характеризуется удовлетворительно, полностью возместил причиненный ущерб, смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении сожительницы, которая находится в состоянии беременности, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и назначил наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкциями, ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины, а также на основании ст. 70 ч.1 УК Украины.
Оснований для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины, как об этом просят в апелляциях осужденные их защитники и потерпевшие, не имеется.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что приговор необходимо изменить.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_8 и ее законного представителя ОСОБА_7 – оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_4 – удовлетворить частично.
Приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 30 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч.1 ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 30 апреля 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий: /Подпись/
Судьи: /2 Подписи/
Копия верна: