ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года июля месяца «27» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Катарова П.Г.,
судей – Дедеева Ю.С., Ганыча Н.Ф.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
осужденного - ОСОБА_1,
адвоката – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 13 мая 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование неполное среднее, ученик 10 класса Джанкойской школы интерната, не работающий, неженатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы на основании ст. 98 УК Украины без конфискации имущества.
Взысканы с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_3 - 1920 грн., ОСОБА_4 - 280 грн., ОСОБА_5 - 1747 грн.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 20 февраля 2010 года, примерно в 14 часов, напротив дома, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д.13-а в г. Симферополе, с целью завладения чужим имуществом, напал на ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, и, угрожая применением последнему строительного ножа, незаконно завладел принадлежащим его матери - ОСОБА_7 имуществом на общую сумму 1747 грн., а именно: мобильным телефоном марки «Нокия 5300», стоимостью 1500 грн., а также манометром фирмы «Микролайф», стоимостью 247 грн., с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 21 февраля 2010 года, примерно в 10 часов 10 минут, в парке им. Гагарина в г. Симферополе, с целью завладения чужим имуществом, напал на ранее незнакомую ОСОБА_8 и, угрожая применением последней строительного ножа, попытался завладеть принадлежащим ей мобильным телефоном «Нокия 5310», стоимостью 1100 грн., однако завладеть телефоном не смог, так как потерпевшая оказала ему сопротивление, в результате чего с места его совершения он скрылся.
21 февраля 2010 года, примерно в 16 часов, на пересечении улиц Москалева - Мраморной в г. Симферополе, с целью завладения чужим имуществом, напал на ранее не знакомую несовершеннолетнюю ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, и, угрожая ей строительным ножом, завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами в размере 20 грн., с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, напротив дома, расположенного по адресу: ул. Красногвардейская, д. 215, г. Симферополь АР Крым, с целью завладения чужим имуществом, напал на ранее не знакомую ОСОБА_4 и, с угрозой применения к последней строительного ножа, завладел принадлежащим потерпевшей имуществом на общую сумму 230 грн., а именно: мобильным телефоном «Сони Эриксон О230», стоимостью 200 грн., а также денежными средствами в сумме 30 грн., с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму.
22 февраля 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, возле СОШ №18, расположенной по адресу: ул. Ростовская, 16, г. Симферополь АР Крым, увидев ранее ему незнакомую ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, в руках которой был мобильный телефон «Нокиа-7370», стоимостью 300 грн., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_1 проследовал за ней, а когда убедился, что за потерпевшей никто не наблюдает, подбежал, схватил за руку, и угрожая ножом, потребовал телефон. ОСОБА_11, испугавшись, стала звать на помощь и осужденный с места совершения преступления скрылся.
23 февраля 2010 года, примерно в 18 часов, на ул. Гоголя в г. Симферополе, с целью завладения чужим имуществом, напал на ранее незнакомую ОСОБА_12 и, с угрозой применения к последней строительного ножа, завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Самсунг С140», стоимостью 200 грн., с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму.
В этот же день, примерно в 19 часов, напротив дома №100-а, расположенного на ул. Гоголя в г. Симферополе, с целью завладения чужим имуществом, напал на ранее не знакомую ОСОБА_3 и, с угрозой применения к последней строительного ножа, завладел принадлежащим ей имуществом на общую сумму 1920 грн., а именно: мобильным телефоном «Самсунг Е490», стоимостью 1000 грн., кошельком, стоимостью 100 грн., в котором находилось золотое обручальное кольцо, стоимостью 800 грн., а также денежные средства в сумме 20 грн. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
24 февраля 2010 года, примерно в 18 часов 35 минут, на пересечении улиц Чернышевского - Индустриальной в г.Симферополе, с целью завладения чужим имуществом напал на ранее не знакомую несовершеннолетнюю ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, и, с угрозой применения к последней строительного ножа, завладел принадлежащим последней имуществом на общую сумму 907 грн., а именно: мобильным телефоном «Самсунг Е250», стоимостью 777 грн., в котором находилась флеш-карта на 1 ГБ, стоимостью 130 грн., с которыми с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Как видно из апелляции, осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, определив более мягкое наказание. Просьбу мотивирует тем, что при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не в должной мере учел его чистосердечное раскаяние и вовсе не принял во внимание его явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, данные о его личности, состоящего на учете у психиатра, и принесшего извинения потерпевшим, что давало суду основания назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины и на основании ст. 104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, установив для него испытательный срок.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного, также считая назначенное ОСОБА_1 наказание не соответствующим степени тяжести совершенного преступления и данным о личности подзащитного, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 69 УК Украины. Также считает, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о личности ОСОБА_1, несовершеннолетнего, ранее не судимого, полностью признавшего вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию преступления, по месту жительства и учебы в школе интернате характеризующегося положительно. Считает, что судом необоснованно было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - «совершение преступления повторно», поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком и указано в диспозиции статьи.
Выслушав докладчика, осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляции; прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, обсудив доводы апеллянтов и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а апелляция адвоката в его интересах подлежит удовлетворению частично.
Как следует из приговора, виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, исследование которых с согласия осужденного, его защитника, представителя службы по делам семьи и других участников судебного разбирательства в порядке ст. 299 УПК Украины судом признано нецелесообразным и которые никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению [разбой], совершенное лицом ранее совершившим разбой, квалифицированы верно.
Наказание, именно в виде реального лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи данного уголовного закона, то есть необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, осужденному назначено в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в п. 8 постановления №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, то есть с учетом большого количества эпизодов, конкретных обстоятельств их совершения и степени тяжести содеянного - совершения преступления, относящегося к тяжким; наличия смягчающих наказание обстоятельств – несовершеннолетнего возраста осужденного, чистосердечного раскаяния, способствования установлению истины по делу; а также данных о личности осужденного, который ранее не судим и характеризуется посредственно.
Явку с повинной [л.д. 11] суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.
Наличие в деле выписки из медицинской карты осужденного [л.д. 57], подтверждающей то, что последний состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «смешанное расстройство поведения и эмоций», в соответствии с инструкцией «О порядке медицинского обследования осужденных, которые страдают тяжелыми заболеваниями» (утвержденной Министерством внутренних дел Украины 13 мая 1992 г.) отбыванию наказания не препятствует.
В связи с изложенным, коллегия судей оснований для смягчения ОСОБА_1 наказания с применением ст. 69 УК Украины, как и для освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием, не усматривает.
Вместе с тем, суд квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению [разбой], совершенное лицом ранее совершившим разбой (повторно), при назначении наказания данное обстоятельство суд необоснованно признал отягчающим.
При этом, коллегия судей считает, что исключение из приговора данного указания не является основанием для смягчения ОСОБА_1 накахания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 13 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить , исключив из мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления повторно».
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи: