ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2006 р.Справа № 1/359/06
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Жекова В.І.
суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.
секретар судового засідання Буравльова О.М.,
За участю представників сторін 17.10.2006р.
від позивача –Маліченко Л.Т.,
від відповідача – Снігір Є.О., Щедров Є.В.,
від фізичних осіб –підприємців - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 –представник в судове засідання не з’явився
За участю представників сторін 07.11.2006р.
від позивача –Маліченко Л.Т.,
від відповідача - Снігір Є.О., Щедров Є.В.,
від фізичних осіб –підприємців - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - ОСОБА_18,
За участю представників сторін 14.11.2006р.
від позивача –Маліченко Л.Т.,
від відповідача - Єремець Є.О., Щедров Є.В.,
від фізичних осіб – підприємців - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - ОСОБА_18
розглянувши апеляційну скаргу від фізичних осіб –підприємців:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 19.08.2006 р.
у справі №1/359/06
за позовом Приватного підприємства фірми "Емія"
до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва;
про визнання противоправними і скасування рішень органу податкової служби
Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.1 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2006р. відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою фізичних осіб –підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2006 р. розгляд справи в апеляційному порядку призначено на 17.10.2006р.
Вказана ухвала надіслана сторонам 20.09.2006р., тобто сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до вимог ст.150 КАС України розгляд справи відкладався.
Представникам сторін у судовому засіданні роз’ясненні їх процесуальні права та обов’язки.
Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 14.11.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Приватне підприємство „Емія” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом в якому з урахуванням уточнень наданих до суду від 02 серпня 2006 р. просить визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва №2830432303/0 від 05.06.2006 р. в частині застосування до приватного підприємства фірми „Емія”, штрафних санкцій у сумі 10253105 грн. 30 коп., визнати протиправним і скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0002822330/0 від 05.06.2006 р. про донарахування приватному підприємству „Емія” єдиного податку в сумі 162413 грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 73102 грн.
17.08.2006 р. до господарського суду надійшло клопотання про вступ у справу в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача фізичних осіб –підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17
Ухвалою господарського суду від 19.08.2006 р. (суддя Коваль Ю.М.) відмовлено у задоволені клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичних осіб - підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, з обґрунтуванням того, що викладені в клопотанні обставини не свідчать про те, що оспорюванні рішення, по яким належить прийняти судове рішення по даній справі, і саме судове рішення можуть вплинути на права, свободи, інтереси або обов’язки зазначених у клопотанні підприємців.
Також, рішенням суду ухвалено роз’єднати адміністративну справу №1/359 на дві адміністративні справи у зв’язку з тим, що рішення податкової служби, мають різну правову природу, різні підстави та мотиви їх скасування:
1) справа №1/359 –про визнання протиправним і скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 05.06.2006 р. за №0002822330/0 про донарахування приватному підприємству фірмі „Емія” єдиного податку в сумі 162413 гр. і застосування штрафних санкцій в сумі 73102 грн. 2) справа №13/21 про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 05.06.2006 р. за №2830432303 у частині застосування штрафних санкцій в сумі 10253105 грн. 30 коп. Та зупинено провадження у справі № 1/359.
Не погоджуючись із судовим рішенням, посилаючись на прийняття його з порушенням норм матеріального та процесуального права, фізичні особи-підприємці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16М, ОСОБА_17 звернулись до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2006 р. в частині відмови в залученні у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі №1/359/06 (після роз’єднання –також у справі №13/21) та прийняти ухвалу, якою залучити у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача відповідних фізичних осіб-підприємців та всі судові витрати покласти на позивача.
Апеляційні вимоги скаржників ґрунтуються на тому, що господарський суд при прийнятті ухвали не дав належної оцінки доводам представника підприємців, внаслідок чого допустив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Так, на думку скаржника судом не враховано, що фізичні особи –підприємці звернулись до податкового органу з відповідними заявами, до яких були додані копії документів (зокрема, касових –прибуткових касових ордерів), у зв’язку з господарськими операціями, що мали місце між ППФ „Емія” та конкретними підприємцями і що за їх заявами була назначена планова документальна перевірка ППФ „Емія” і саме за її результатами було винесено оспорюванні податкові повідомлення-рішення.
Завою від 23.10.2006р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва приєдналась в порядку ст. 162 КАС України до апеляційної скарги та просить задовольнити скаргу.
Представник позивача не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі, заяві від 23.10.2006р. та вважає їх безпідставними, оскільки перевірка підприємства є плановою виїзною про що свідчить акт від 23.05.2006р. за № 49/23-3000/20919981, справи на які послався скаржник вже розглянути судом та по ним прийняті рішення, які набрали чинності, а квитанції до прибуткового касового ордеру свідчать, що оплата до підприємства здійснювалась не підприємцями, а фізичними особами.
Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, вислухавши пояснення представника сторін та перевіривши правильність застосування судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Так, на підставі ч.1 ст.11-1 закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ „Про державну податкову службу” та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання на ІІ квартал 2006 р. проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ППФ „Емія” вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2005 р. та валютного законодавства за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2005 р.
За результатами перевірки складено акт №49/23-30/20919981 та на його підставі прийнято податкове повідомлення-рішення №0002822330/0 від 05.06.2006 р., за яким донараховано податкове зобов’язання з єдиного податку в сумі 162413 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 73102 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій №2830432303/0, яким застосовано штраф у сумі 10254929, 02 грн.
Застосування штрафних санкцій за рішенням № 2830432303/0 базується на тому, що в порушення вимог ст. 1 Указу Президента України від 03.07.98 р. № 727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб’єктів малого підприємництва” до складу виручки від реалізації продукції не включено грошові кошти, отримані ППФ „Емія” від приватних підприємців, які здійснюють діяльність в торговому комплексі, що належить на праві приватної власності ППФ „Емія”, відповідно до копій квитанцій до прибуткових касових ордерів за 2003-2005 р.р.
Враховуючи, що кошти надійшли від фізичних осіб-підприємців та вважаючи, що судове рішення суттєво може вплинути на їх права, свободи та інтереси, скаржником було подано заяву про залучення до справи СПД в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги.
Порядок вступу та участь у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору чітко визначений положенням ст. 53 КАС України, а саме, положення цієї статті встановлює, що треті особи можуть вступити до участі у справі в будь-який час до закінчення судового розгляду лише в тому випадку, коли судове рішення по справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками наведеними в оскаржуваній судовій ухвалі, а відтак не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі, оскільки наявні у справі матеріали спростовують висновки апелянта про наявність взаємозв’язку прав та обов’язків підприємців по відношенню до прийнятих та оспорюваних податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки господарські правовідносини склалися між ППФ „Емія” та контролюючим органом з моменту прийняття контролюючим органом податкового –повідомлення рішення та рішення, а відтак не стосуються правовідносин, які склались між ППФ „Емія” та його контрагентами саме у даному випадку, тим більш, що за результатами складання акту перевірки від 23.05.2006р. контролюючим органом не здійснювались зустрічні перевірки контрагентів ППФ „Емія”.
Що стосується посилань скаржника на те, що не залучення до справи приватних підприємців може вплинути на розгляд справ №10/116/06, №11/255/06, №11/256/06, №11/257/06, №10/117/06, №11/254/06, №11/253/06, №10/114, №11/251/06, №10/82/06, №11/260/06, №10/90/06, №11/261/06, №10/89/06, №11/247/06, №11/248/06, №11/249/06, №11/250/06, №11/252/06, №11/259/06, №11/262/06, №11/264/06, №10/83/06, №10/92/06, №10/119/06, №10/84/06, №10/85/06, №10/91/06 то судова колегія зазначає, що розгляд наведених справ вже відбувся за якими прийняті судові рішення та копії яких є наявні у справі. Щодо прибуткових касових ордерів, то з останніх не вбачається на підставі чого здійсненна оплата, та останні не містять даних, що оплата здійснена приватними підприємцями.
Отже, враховуючи вищенаведене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що підстави для зміни або скасування оскаржуваної судової ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 150,160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 серпня 2006 р. зі справи № 1/359/06 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач В.І. Жеков
Судді В.І. Картере
В.Т. Пироговський