ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года июля месяца 29 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Капустиной Л.Д.    

    Судей –     Петюшевой Н.Н.

                                                                          Тищенко О.И.    

                              с участием прокурора –     Ярошенко Л.Д.

                                          осужденной -      ОСОБА_2  

                                             защитника -      ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_2 на приговор Железнодорожного районного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2010 года,

которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка гор. Ялта, АРК, гражданка Украины, русская, с высшим образованием, замужняя, работавшая оперуполномоченным ОУР Ялтинского ГО ГУ МВД Украины в АРК, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая

    осуждена по ч. 3 ст. 364 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 1 год.

    В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.

    Взыскано с ОСОБА_2 6403 грн. в доход государства в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением судебной - почерковедческой экспертизы.

    Решен вопрос с вещественными доказательствами.

                                                                У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 была признана виновной и осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_2, занимая должность старшего следователя СО Ялтинского ГУ МВД Украины в АРК, являясь представителем власти, уполномоченным в соответствии с Законом  Украины «О милиции» на защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, природной среды, интересов общества и государства от противоправных посягательств, умышленно, злоупотребляя предоставленными ей  властными полномочиями, в иных личных интересах вопреки интересам службы, находясь в помещении ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК, расположенном по адресу: АРК, гор. Ялта, ул. Морская, 12, в ходе расследования уголовного дела возбужденного в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины, в нарушение ст. ст. 174, 175 УПК Украины, 22 мая 2003 года приобщила к материалам уголовного дела протоколы следственных действий - протокол предъявления для опознания потерпевшей ОСОБА_5 женской сумки от 22 мая 2003 года, протокол предъявления для опознания потерпевшей ОСОБА_5 пудры от 22 мая 2003 года, а так же протокол предъявления потерпевшей ОСОБА_5фотоснимков для опознания от 22 мая 2003 года, содержащие заведомо ложные сведения о присутствии при проведении данных следственных действий понятых, а так же содержащие поддельную подпись понятой ОСОБА_6

Указанные протоколы следственных действий впоследствии были положены в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, предъявленного 22 мая 2003 года ОСОБА_4, и обвинительного приговора, вынесенного 02 сентября 2003 года Ялтинским городским судом АРК, в соответствии с которым ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.  

В результате противоправных действий подсудимой ОСОБА_2 причинен существенный вред в виде нарушения охраняемых законом прав ОСОБА_4, предусмотренных ст. 62 Конституцией Украины, а так же в виде подрыва авторитета и престижа органа государственной власти – ГУ МВД Украины в АРК.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ОСОБА_2 просит отменить приговор и постановить в отношении нее оправдательный приговор. Мотивирует свои требования тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом был неправильно применен уголовный закон, неверно квалифицированы ее действия по ст. 364 ч.3 УК Украины. Указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия наличие у нее какой-либо заинтересованности при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_4 не нашло своего подтверждения. С учетом изложенного, считает, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, за совершение которого она была привлечена к уголовной ответственности и, которое было прекращено в связи с истечением сроков давности. Указывает, что выводы суда о том, что приобщенные ею к материалам уголовного дела в отношении ОСОБА_4 протоколы следственных действий были положены в основу приговора и этими действиями был причинен существенный вред, не соответствуют действительности, поскольку указанные протоколы не были положены в основу обвинения и приговора в качестве доказательств вины ОСОБА_4 Кроме того, считает, что с нее необоснованно взысканы расходы за проведение судебно-почерковедческих экспертиз в сумме 6403 грн., просит уменьшить сумму до 1290 грн., в связи с тем, что большинство проеденных экспертиз, не являются доказательством ее вины в совершении преступлений.

    Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию и дополнения к ней, мнение прокурора полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,  исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2  в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам граждан и государства, совершенное работником правоохранительного органа.

Доводы осужденной ОСОБА_2 о том, что мотив совершения преступления не установлен, являются несостоятельными, поскольку ОСОБА_2, являясь представителем власти, совершила умышленное злоупотребление своим служебным положением в иных личных интересах, вопреки интересам службы.

Утверждения осужденной ОСОБА_2, изложенные в дополнении к апелляции о том, что с нее были безосновательно взысканы расходы за проведение судебно-почерковедческих экспертиз, являются необоснованными, поскольку данные экспертизы были проведены в рамках расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_2, в связи с чем, расходы по их проведению были возложены на осужденную ОСОБА_2

При назначении наказания осужденной, суд исходил из требований ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории особо тяжких преступлений, личности осужденной, которая ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 364 ч.3 УК Украины, а также с применением ст. 75 УК Украины.

Поэтому коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 12 марта 2010 года в отношении нее - без изменения.

Председательствующий:  /Подпись/

Судьи:  /2 Подписи/

Копия верна: