СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

03 червня 2009 року  Справа № 2-26/9821-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 26.03.2009 у справі № 2-26/9821-2006

за позовом відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (Чорноморське шосе, 19ж, місто Євпаторія, 97400)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд"  (вул. Київська, 51, місто Євпаторія, 97400)

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2  АДРЕСА_2

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2009 у справі № 2-26/9821-2006 у позові відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Крім того, позивач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення господарського суду він отримав несвоєчасно.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.                  

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим відновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Судова колегія  вважає достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження.  

Слід також зазначити, що відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставка державного мита з апеляційних скарг на рішення із спорів майнового характеру встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким чином, розмір державного мита в даному випадку становить 275 грн. Заявником апеляційної скарги сплачено лише 225 грн. У зв’язку з цим судова колегія зобов’язує позивача надати докази сплати недоплаченої суми державного мита.

          Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

1.Відновити відкритому акціонерному товариству "Будмеханізація" строк для подання апеляційної скарги.          

2.Прийняти апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 16 червня 2009 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3.Позивачу надати докази сплати державного мита за подачу апеляційної скарги в установлених порядку та розмірі, а також оригінал платіжного доручення № 415553 від 07.05.2009.

4.Відповідачу надати свідоцтво про державну реєстрацію.

Головуючий суддя                                                  

Судді