Справа № 2 – 263/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 липня 2010 року   Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Самсонової О.А.

при секретарі – Півень Я.В.,

за участю:

представника позивачів – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до редакції газети «Зоря Полтавщини», ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивачів, зобов’язання їх спростувати, -

 ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивачів, зобов’язання їх спростувати. В позовній заяві посилались на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в газеті «Зоря Полтавщини» НОМЕР_1 було опубліковано статтю ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій викладено неправдиву інформацію стосовно позивачів. Вказували, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивачів вислови: «ІНФОРМАЦІЯ_3»; «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Вказані вислови позивачі просили визнати такими, що не відповідають дійсності, ганьблять їх честь, гідність та ділову репутацію, а також зобов’язати Всеукраїнську громадсько-політичну газету «Зоря Полтавщини» надрукувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності, опублікувати спростування на тих самих сторінках в даній газеті і тим самим шрифтом.

Позивачі в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, але надали суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Вважає, що відповідачами не надано належних доказів того, що викладена у спірній статті інформація відповідає дійсності. Тому позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснивши, що в статті нею достовірно викладена інформація з чужих слів. Тому в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову також заперечив, пояснивши, що журналістом у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформація викладена правдиво. Вважає, що це доведено в судовому засіданні з достовірністю. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позиачів, що в засідання не з’явились.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в газеті «Зоря Полтавщини» НОМЕР_1 було опубліковано статтю ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказана стаття містила вислови:

«- ІНФОРМАЦІЯ_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3…»;

«- ІНФОРМАЦІЯ_6»;

«- ІНФОРМАЦІЯ_7» (а.с.5-7).

З наведеного випливає, що оскаржувані вислови належать не відповідачу ОСОБА_2, а передані нею в статті з чужих слів.

Зазначене також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, які суду пояснили, що дійсно, під час зустрічі журналіста ОСОБА_2 з селянами в с.Великі Солонці люди розповідали їй про всі ці події. Зокрема, свідок ОСОБА_8 підтвердив, що розповідав відповідачу про те, що «сама ж міліція того ОСОБА_7 й охороняла, щоночі міліціонери чергували біля його двору».

Свідок ОСОБА_10 підтвердила те, що вона розповідала про те, що вона «й прибула на місце події, де також «заробила» від молодшого сина ОСОБА_6 молотком по нирках».

Крім того, свідки повідомили про те, що вказані події відомі всім мешканцям с.Великі Солонці та с.Пологи Низ, постійно обговорювалися в громаді та журналістом викладені вірно.

    Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України  фізична особа,  особисті  немайнові  права  якої  порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» в п.15. вказує, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як встановлено судом, інформація, викладена в газеті «Зоря Полтавщини» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» не містить фактичних тверджень автора статті про наявність таких обставин, нею лише передана інформація з чужих слів.

Тому суд приходить до висновку про те, що зазначення у вказаній статті висловів, що оскаржуються, не є поширенням інформації в значенні ст.277 ЦК України.

Достовірність інформації, викладеної в статті, підтверджується показаннями свідків та іншими доказами, що досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності.

    На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність  відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до редакції газети «Зоря Полтавщини», ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивачів, зобов’язання їх спростувати – відмовити.

 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                         О.А.Самсонова