СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
25 травня 2009 року Справа № 2-21/10218.1-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Макарова Олександра Юріївна, довіреність № 130407/ПР/1 від 11.04.07, товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг";
відповідача: не з'явився, акціонерне товариство закритого типу "КАНОН";
третьої особи: Лисякова Марина Павлівна, довіреність № 24/01-55/3764 від 19.12.08, Сімферопольська міська рада;
третьої особи: не з'явився, ОСОБА_3;
третьої особи: не з'явився, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя";
третьої особи: Макарова Олександра Юріївна, довіреність № 10/Ас/2007-П від 01.03.07, акціонерне товариство закритого типу "Аспект";
третьої особи: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Сімферопольськое автотранспортне підприємство № 14327";
прокурор: не з'явився, прокуратура Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 02.04.2009 у справі № 2-21/10218.1-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" (вул. Київська, 4,Сімферополь,95053)
до Акціонерного товариства закритого типу "КАНОН" (вул. Самохвалова, 19,Сімферополь,95022)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
2. ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17,Сімферополь,95000)
4. Акціонерне товариство закритого типу "Аспект" (вул. Самохвалова, 19,Сімферополь,95022)
5. Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольськое автотранспортне підприємство № 14327" (вул. Д. Ульянова, 6, Сімферополь,95000)
за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)
Генеральної Прокуратури України (вул. Різницька,13/15, Київ-11,01011)
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, акціонерного товариства закритого типу "Канон", про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Сімферополь Автономної Республіки Крим, вул. Кечкеметська, 93, а саме: будинок гуртожитку, що складається з фундаменту, цоколя, стін, що несуть, перегородок, прорізів, вікон, дверей, між поверхових перекрить, підлог, покрівлі, сходових прольотів, комунікацій усередині будинку: водогінної мережі, каналізаційної мережі, газової мережі, електромережі, тепломережі; і приміщення площею 6514 кв. м., у тому числі 720 кв. м. - площа підвальних приміщень, 994 кв. м. - площа не експлуато ваного горищного приміщення, 4357,5 кв. м. - площа житлових приміщень, що складається з 95 житлових блоків, кожний з яких оснащений: ванною, раковиною, унітазом і зливним бачком, металевою мийкою, газовою колон кою і плитою, центральним опаленням з чавунними сьомисекційними радіа торами, лінолеумом; 442,5 кв. м. - площа міжплощадкових перекрить, з прилеглими спорудами у вигляді: вимощення бетонного товщиною 60 мм. - 85 кв. м.; грунтово-щебнево-бетонноасфальтового покриття, площею 388,5 кв. м.; підпірної стіни з альминського блоку висотою - 4м, шириною 2,4 м., довжиною - 37 м.: площею 355,2 куб. м.; сходові марші (9 сходів) 4 шт.; сходові марші (7 сходів) - 4 шт.; насипу з трамбованого ґрунту з насипним щебенем фракція до 10 мм., товщиною 80 мм., площею 137,5 кв. м. - 11 куб. м.; площадкою залізобетонною, товщиною 220 мм. 16 кв. м. –4 шт.; насипу ґрунтового, товщиною 0,6 м., площею 284 кв. м. - 170 куб. м.; насипу ґрунтового, товщиною 4,0 м., площею 497 кв. м. - 1988 куб. м., комунікацій зовнішніх: наземної теплотраси, труба діаметром 150 мм., ізольована 107 п. м.; зовнішньої чавунної каналізації, труба діаметром 150-200 мм. 99 п. м.; колодязя каналізаційного оглядового 3 шт.; водогінних зовнішніх мереж; труба діаметром 75-100 мм. 85 п. м.; колодязя водопровідного 2 шт.; га зопроводу зовнішнього, труба діаметром 75 мм. 78 п. м.; електрокабелю си лового, довжиною 135 п. м.; електрощитової із силовим обладнанням, пло щею 12 кв. м., зелених насаджень, площею 1231 кв. м., будинок, комунікації, споруди та зелені насадження, розташовані на невіддільній земельній ді лянці загальною площею 3692,5 кв. м.
Також позивач просив зобов'язати відповідача повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" вищевказане майно.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" задоволено. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" право власності на нерухоме майно: будинок гуртожитку, комунікації та споруди, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 93, та зобов'язано АТЗТ "Канон" повернути TOB "Промхолдинг" зазначене майно.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2008, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
На зазначену постанову Вищого господарського суду України від 23.04.2008, Генеральним прокурором України було внесено касаційне подання, за результатами розгляду якого постановою Верховного Суду України від 30.09.2008 постанову Вищого господарського суду України від 23.04.2008, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи зазначені судові рішення, Верховний Суд України зазначив, що вирішуючи спір та визнаючи за TOB "Промхолдинг" право власності на нерухоме майно: будинок гуртожитку, в тому числі, зокрема, жилі приміщення, комунікації та спорудження, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 93, суди не перевірили доводи прокурора стосовно того, що спірний об'єкт нерухомості перебуває у комунальній власності та зареєстрований за Фондом місцевої ради, належним чином не з'ясували правовий статус спірного об'єкта нерухомості, підстави набуття АТЗТ "Аспект", а в подальшому і TOB "Промхолдинг" права власності на спірне майно і якими доказами це підтверджується, з огляду на те, що ані мирова угода у справі про банкрутство ВАТ "Сімферопольське АТП 14327", ані договір про реструктуризацію зобов'язань ВАТ "Сімферопольське АТП 14327", за яким останній відповідно до вищезазначеної мирової угоди передав у власність АТЗТ "Аспект" валові активи підприємства, ані установчий договір TOB "Промхолдинг" від 5 грудня 2002 року не містять відомостей про те, що предметом зазначених угоди та договору було саме спірне майно. Також судом не надано відповідної правової оцінки наявним в матеріалах справи документам щодо реєстрації права власності на квартири, що знаходяться у будинку №93 по вул. Кечкеметській у м. Сімферополі, за фізичними особами згідно договорів купівлі-продажу і рішень суду та не з'ясовано питання можливого порушення прав та законних інтересів цих осіб.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2008 справі присвоєно новий № 2-25/10218.1-2008, також до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Сімферопольську міську раду (т. 1, а.с. 14-151). Ухвалою суду від 11.12.2008 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено громадянина ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 15-17). Ухвалою суду від 09.02.2009 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя", Акціонерне товариство закритого типу "Аспект", Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольськое автотранспортне підприємство № 14327" (т. 2, а.с. 36-38).
При новому розгляді справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2009 у справі № 2-21/10218.1-2008 (суддя Чонгова С.І.) у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове про задоволення позову.
Підставами для скасування зазначеного судового рішення позивач вважає порушення судом норм матеріального та процесуального права, які, на його думку, були допущенні судом.
Так, заявник вказує, що предметом спору у даній справі є з’ясування тих обставин, з якими закон пов’язує необхідність захисту порушених прав особи, який звернувся до суду за таким захистом. Зокрема, на думку позивача, спір виник з приводу майна, переданого до Статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" його засновником, та оскільки відповідач, якому це майно було передано в господарське управління на підставі агентського договору від 03.01.2003 року, не визнає майнових прав (права власності) позивача, останній звернувся до суду за захистом свого права на спірне майно.
Крім того, заявник скарги вважає, що суд першої інстанції не надав юридичної оцінки документам, наданим позивачем в підтвердження своїх вимог щодо визнання за ним права власності на спірне майно, хоча ці докази є належними, угоди не розірвані та не скасовані.
У судовому засіданні 25.05.2009 представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, представник Сімферопольської міської ради просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, як прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.
Інші учасники судового процесу правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістили.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з врахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю нез’явившихся представників сторін.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини.
При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог, судом першої інстанції встановлено, що при розгляді справи № 2-19/1586-2002 про банкрутство 21.02.2002 ВАТ “Сімферопольське АТП № 14327” було затверджено мирову угоду між комітетом кредиторів ВАТ “Сімферопольське АТП № 14327” та боржником (т. 1, а.с. 14-15), невід’ємною частиною якої є договір про реструктуризацію зобов’язань ВАТ “Сімферопольське АТП № 14327” від 22.02.2002, укладений між ВАТ “Сімферопольське АТП № 14327” і АТЗТ “Аспект” (т. 1, а.с.16), згідно умов якого АТЗТ “Аспект” погашає борги ВАТ “Сімферопольське АТП № 14327” перед кредиторами згідно реєстру вимог кредиторів, а останнє передає у власність позивачу активи підприємства в погодженому обсязі.
На виконання зазначеного договору та мирової угоди ВАТ “Сімферопольське АТП № 14327” на підставі накладної № 1/13 від 23.02.2002 передало АТЗТ "Аспект" нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 93, а саме, будівлю гуртожитку з відповідними комунікаціями та спорудами (т. 1, а.с. 12).
05.12.2002 в межах зазначеного вище агентського договору від 03.01.2003, вищезазначене майно на підставі накладної № 12/1-А було передано відповідачем товариству з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" як внесок до статутного фонду ТОВ "Промхолдинг" (т. 1, а.с. 13, 33-36).
03.01.2003 між товариством з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" (принципал) та акціонерним товариством закритого типу "Канон" (агент) було укладе но агентський договір, за умовами якого принципал (пози вач) замовляє, а агент (відповідач) виконує агентську роботу відносно майна, що належить принципалу, у подальшому іменований агентуванням (т. 1, а.с. 8).
Пунктом 2.3. договору сторони визначили, що всі додаткові умови, що виникають при виконані договору, фіксуються протоколами узгодження, які є невід'ємною частиною договору.
Строк дії договору становить п'ять років з мо менту підписання з автоматичною пролонгацією на подальший строк, якщо жодна з сторін не пізніше ніж за три місяця до закінчення строку не сповіс тить іншу сторону про розірвання договору (пункт 2.6 договору).
Актом приймання-передачі № 15-А від 08.08.2005 товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" передало АТЗТ “Канон“ нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 93, а саме: будинок гуртожитку, що скла дається з фундаменту, цоколя, стін, що несуть, перегородок, прорізів, вікон, дверей, міжповерхових перекрить, підлог, покрівлі, сходових прольотів, комунікацій усередині будинку: водогінної мережі, каналізаційної мережі, газової мережі, електромережі, тепломережі; і приміщення площею 6514 кв. м., у тому числі 720 кв. м. - площа підвальних приміщень, 994 кв. м. - площа не експлуатованого горищного приміщення, 4357,5 кв. м. - площа житлових приміщень, 442,5 кв. м. - площа міжплощадкових перекрить вартістю 153250,00 грн. (т. 1, а.с. 9).
Листом від 01.11.2005 позивач звернувся до відповідача з проханням надати агентському договору від 03.01.2003 встановленої законом форми щодо його державної реєстрації, або повернути передане йому майно (т. 1, а.с. 10).
Ухилення відповідача від надання агентському договору від 03.01.2003 встановленої законом форми, а також відмова повернути майно, передане за договором, перешкоджає позивачу здійснювати свої права щодо володіння, користування та розпорядження майном, що й з’явилось підставою для звернення його до суду із дійсними вимогами.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Предметом позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" є визнання права власності на спірне майно –будинок гуртожитку та зобов’язання відповідача повернути зазначене майно.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач стверджує, що нерухоме майно - будинок гуртожитку, комунікації та споруди, які розташовано по вул. Кечкеметській, 93 у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, було передано АТЗТ "Аспект" як внесок до статутного фонду TOB "Промхолдинг" згідно установчого договору від 05.12.2002 (т. 1, а.с. 33-36), тому є власністю позивача.
Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав у позивача для розпорядження спірним майном, оскільки гуртожиток, що розташований за адресою: місто Сімферополь, вул. Кечкеметська, 93, є житловим будинком комунальної власності та на даний час знаходиться на балансі КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, більшість квартир якого приватизовано фізичними особами.
Дійсно, за змістом статей 4, 5, 6 Житлового кодексу Української РСР жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд. Жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Отже, гуртожитки відносяться до об'єктів державного житлового фонду. При цьому, виключення з житлового фонду жилих будинків і жилих приміщень згідно зі статтею 7 Житлового кодексу Української РСР можливо лише за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів після обстеження стану жилого будинку і визнання його непридатним для проживання.
Крім того, відповідно до частини першої статті 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів державного житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Відповідна заборона щодо відчуження житлового фонду має місце і в процедурі санації.
Таким чином, жилі будинки не можуть бути відчужені в процедурі санації, а також не включаються до ліквідаційної маси банкрута, а підлягали безумовній передачі ліквідатором банкрута до комунальної власності відповідної територіальної громади.
Відтак, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що спірний гуртожиток не міг перебувати у власності ВАТ "Сімферопольське АТП 14327".
Як свідчать матеріали справи, рішенням Сімферопольської міської ради №726/5 від 30.12.1972 спірний гуртожиток було прийнято до експлуатації (т. 2, а.с. 65). Надалі, рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 972 від 26.09.1992 будинок гуртожитку без зазначення його статусу був залишений на балансі концерну “Симкомунсервис“. На підставі рішення Сімферопольської міської ради № 1858 від 13.10.2006 балансоутримувачем гуртожитку по вул. Кечкеметській, 93 в м. Сімферополі визначено Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району (т. 2, а.с. 131, 132). Крім того, за даними Бюро технічної інвентаризації право власності на гуртожиток зареєстровано за Фондом місцевих рад на підставі акта державної комісії з приймання в експлуатацію 5-ти поверхового будинку, затвердженого рішенням Сімферопольської міської ради №726/5 від 30.12.1972 (т. 2, а.с. 72).
Таким чином, зазначене майно знаходилось та продовжує перебувати у комунальній власності.
В свою чергу, АТЗТ "Аспект", здійснюючи передачу спірного майна як внесок до Статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", також не набув прав власності щодо спірного майна. Останнім, на вимогу суду, не надано жодних правовстановлюючих документів або будь-яких доказів того, що станом на 05.12.2002 він був власником спірної будівлі гуртожитку (т. 2, а.с. 45-46).
Відтак, дійсно можливо зробити висновок, що метою використання позову про визнання права власності за позивачем є усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально визначеного майна.
Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно. Цивільний кодекс, визначивши, що власник здійснює право власності своїм майном на свій розсуд, водночас не визначає конкретних доказів, якими останній повинен підтверджувати своє суб’єктивне право. Такими доказами згідно з нормами процесуального законодавства України (стаття 32 ГПК України) є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Підтверджувати наявність у позивача права власності на майно в суді можуть правовстановлювальні документи. Перелік таких документів щодо нерухомого майна наведений у Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 та Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень“. У позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" такі правовстановлювальні документи, які б підтверджували його право власності на спірне майно, відсутні, що дає суду право для висновку про звернення позивача до суду за захистом неіснуючого права.
Водночас істотним є й те, що рішення у даній справі також стосується прав та обов'язків фізичних осіб, а саме громадян-мешканців кімнат в спірному гуртожитку, яким спірне майно належить на праві спільної часткової приватної власності (т. 2, а.с. 13). Наведене переконливо свідчить про те, що даний господарський спір безумовно стосується житлових прав громадян кімнат у гуртожитку, адже, згідно з частинами першою, другою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
За цих встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визнання за позивачем у справі - товариством з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" права власності на спірне майно, стосовно якого претендують особи, які також вважають себе власниками майна, без позбавлення цих осіб у судовому порядку права власності, не може вважатися законним, а вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
Досліджуючи подані сторонами та витребувані судом докази, судова колегія з урахуванням положень статей 3, 4, 6, 127 Житлового кодексу Української РСР погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розташована по вул. Кечкеметській, 93 в м. Сімферополі будівля є гуртожитком і належить до житлового фонду. Внесення АТЗТ “Аспект” зазначеної будівлі до Статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" відбулось безпідставно, адже гуртожиток відповідно до вимог Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 №891, підлягав передачі до комунальної власності міста.
Отже, на підставі встановлених фактичних обставин, місцевим господарським судом правильно з'ясовані виниклі між сторонами права і обов'язки, вірно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, тому твердження позивача про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2009 у справі № 2-21/10218.1-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді