ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2006 р.Справа № 7/48/06
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.07.2006 р.
від позивача: не з’явились;
від відповідача: не з’явились;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 10.08.2006 р.
від позивача: Слєсаренко І.В., довіреність №7 від 03.04.2006р.;
від відповідача: не з’явились;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 28.08.2006 р.
від позивача: Слєсаренко І.В., довіреність №7 від 03.04.2006р.;
від відповідача: не з’явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Елькатро”
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 07.06.2006р.
у справі №7/48/06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Елькатро”
до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2
про стягнення заборгованості у сумі 10197,10 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Присутньому в судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.08.2006р., 28.07.2006р..
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р. по справі №7/48/06 (суддя Коваль С.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ фірми „Елькатро” до СПД –ФО ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 10197 грн. 10 коп., з тих підстав, що: 1)посилання позивача на п. 4 договору оренди №9 від 17.09.2004р. на те, що у разі збільшення діючих ставок орендної плати, величина орендної плати підлягає коректуванню при внесенні чергового платежу не є вірним, оскільки жодним нормативним актом не передбачено поняття „Діючи ставки орендної плати”, крім того позивач вказує на те, що орендна плата в сумі 1040 грн. є договірною та при укладенні договору не розподілялася на складові частини в конкретних сумах; 2) відповідно до норм чинного законодавства зміна умов договору в односторонньому порядку не допускається,
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №18 від 16.06.2006р. звернулося ТОВ фірма „Елькатро”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р. по справі №7/48/06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи це тим, що: 1)господарський суд першої інстанції не в повній мірі з’ясував з чого складається сума 10197,10 грн., вказану суму суд визначив лише як суму, на яку була збільшена орендна плата, встановлена договором, але вказана сума складається з наступних частин: 3120грн. –сума заборгованості відповідача за користування приміщенням за три місяці, яка виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем п. 5 договору оренди (орендна плата у розмірі 1040грн.), 3350грн. – сума, на яку була збільшена орендна плата (760грн. за 5 місяців) відповідно до п. 4 договору, та 3727,10грн. –сума пені згідно з наданими розрахунками; 2) щодо суми 3120грн. господарським судом не застосовано ст. 526, ч. 1 ст. 530 та ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, п. 3, 5 договору оренди; 3) щодо суми 3350грн. господарським судом не прийнято до уваги вимоги ч. 1 ст. 651, ч. 3 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України та п. 4 договору оренди; 4)господарським судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст. 69 ГПК України –строк розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
17.09.2004р. між ТОВ фірмою „Елькатро” (орендодавець) та СПД –ФО ОСОБА_2 (орендар) укладено договір № 9 оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду частину нежитлового приміщення загальною площею 63 м. кв. для використання під реалізацію меблі (п.1 договору), строк дії договору встановлено з 17.09.2004р. по 01.01.2005р. (п. 2 договору), за використання приміщень орендар сплачує орендну плату у розмірі 1040грн. на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця.
За наказом ТОВ фірми „Елькатро” №41 від 06.10.2004р. до орендної плати добавлено орендодавцям плату за охорону приміщення з розрахунку 1 кв.м. –2,54грн. щомісячно.
Договір №9 на оренду нежитлового приміщення від 17.09.2004р. продовжено сторонами з 01.01.2005р. по 01.01.2006р..
24.06.2005р. орендар отримав лист ТОВ Фірми „Елькатро”, в якому орендодавець повідомило орендаря про збільшення орендної плати з 01.07.2005р. на 15 грн. у зв’язку зі збільшенням мінімальної заробітної платні.
20.07.2005р. ТОВ Фірма „Елькатро” направило СПД –ФО ОСОБА_2 лист, в котрому повідомило про зміну орендної плати з 01.08.2005р. до 1800грн. з врахуванням охорони приміщення у зв’язку з тим, що з 100% підвищенням цін на експлуатаційні витрати підлягає підвищенню й орендна плата.
12.08.2005р. листом №3 СПД –ФО ОСОБА_2 повідомила орендодавця про те, що не погоджується з підвищенням вартості орендної плати та вважає підвищення вартості орендної платні необґрунтованим та безпідставним.
12.08.2005р. ТОВ Фірма „Елькатро” повідомило листом №4 СПД –ФО ОСОБА_2 про те, що в разі незгоди з вартістю орендної плати вона може на підставі п. 5 договору припинити дію договору та достроково звільнити приміщення.
12.08.2005р. орендодавець також направив лист №5 орендарю, в якому просив до 12.09.2005р. звільнити приміщення та погасити борг по орендній платні з врахуванням пені за серпень 2005 року з тих підстав, що орендарем постійно порушуються строки перерахування орендної плати, що є порушенням умов договору.
Листом №4 від 16.08.2005р. орендар просив відстрочення оплати орендної плати за серпень 2005р. до 25.08.2005р. з врахуванням пені у розмірі 2% від суми платежу за кожний день прострочення.
14.09.2005р. ТОВ Фірма „Елькатро” виставило СПД –ФО ОСОБА_2 претензію на 2300грн..
16.09.2005р. СПД –ФО ОСОБА_2 надала орендодавцю відзив на претензію, в якому не погоджувалась з вказаною у претензії сумою.
Листом №8 від 23.09.2005р. ТОВ Фірма „Елькатро” повідомляє орендаря про те, що договір №9 від 17.09.2004р. розірвано на підставі п. 7 договору, а також листа від 20.07.2005р.
На вказаний лист орендодавця орендар надіслав відзив, в якому не погодився з вимогами орендодавця №8 від 23.09.2005р. .
17.01.2006р. до господарського суду Миколаївської області звернулося ТОВ Фірма „Елькатро” з позовною заявою до СПД –ФО ОСОБА_2 про стягнення 10197,10грн..
29.06.2003р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ Фірми „Елькатро” надійшла заява про заміну предмету позову і позовних вимог, в якій позивач просив господарський суд стягнути з відповідача борг в сумі 6470грн., пеню в сумі 3727,10грн. та судові витрати.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р. по справі №7/48/06 відмовлено в задоволенні позову ТОВ Фірми „Елькатро” до СПД –ФО ОСОБА_2 про стягнення 10197,10грн. з підстав, вказаних у описовій частині постанови.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ Фірми „Елькатро”, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, з огляду на таке.
В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2004р. між ТОВ фірмою „Елькатро” (орендодавець) та СПД –ФО ОСОБА_2 (орендар) укладено договір №9 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду частину нежитлового приміщення загальною площею 63 м. кв. для використання під реалізацію меблі (п.1 договору), строк дії договору встановлено з 17.09.2004р. по 01.01.2005р. (п. 2 договору), за використання приміщень орендар сплачує орендну плату у розмірі 1040грн. на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця.
Пунктом 4 договору передбачено, що в разі змін діючих ставок орендної плати розмір орендної плати підлягає коригуванню при внесенні чергового платежу, при цьому відповідно до п. 5 договору орендна плата містить у собі використання електроенергії, води, стоків, опалення, вивіз сміття, прибирання кровлі, пожежну сигналізацію та провадиться не пізніше 5 числа поточного місяця, також вказаним пунктом передбачено за несвоєчасну сплату орендарем орендної плати пеню у розмірі 2% від суми платежу за кожний день прострочення.
За наказом ТОВ фірми „Елькатро” №41 від 06.10.2004р. до орендної плати добавлено орендодавцям плату за охорону приміщення з розрахунку 1 кв.м. –2,54грн. щомісячно.
Договір №9 на оренду нежитлового приміщення від 17.09.2004р. продовжено сторонами з 01.01.2005р. по 01.01.2006р..
24.06.2005р. орендар отримав лист ТОВ Фірми „Елькатро”, в якому орендодавець повідомило орендаря про збільшення орендної плати з 01.07.2005р. на 15 грн. у зв’язку зі збільшенням мінімальної заробітної платні.
20.07.2005р. ТОВ Фірма „Елькатро” направило СПД –ФО ОСОБА_2 лист, в котрому повідомило про зміну орендної плати з 01.08.2005р. до 1800грн. з врахуванням охорони приміщення у зв’язку з тим, що з 100% підвищенням цін на експлуатаційні витрати підлягає підвищенню й орендна плата.
12.08.2005р. листом №3 СПД –ФО ОСОБА_2 повідомила орендодавця про те, що не погоджується з підвищенням вартості орендної плати та вважає підвищення вартості орендної платні необґрунтованим та безпідставним.
Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування. Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Одним з обов’язків орендаря по договору оренди є внесення орендної плати.
За ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Пунктом 4 договору передбачено можливість зміни розміру орендної плати в разі зміни складових частин орендної плати, визначених п. 5 договору.
Отже, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає правомірним зміну орендної плати позивачем в односторонньому порядку, оскільки в матеріалах справи наявні докази збільшення вартості витрат орендодавця - складових частин орендної плати, які не залежать від останнього.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Матеріалами справи встановлено, що орендарем не вносилася належним чином орендна плата, починаючи з серпня 2005 року, заборгованість відповідача перед позивачем за період з серпня по грудень 2005 року склала 6470грн., що підлягає відшкодуванню.
Пунктом 5 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує пеню в розмірі 2% від суми платежу за кожний день прострочення.
Крім того, згідно з ч.1 ст. 216 та ч. 217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання застосовуються наступні господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції.
За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, дослідивши розрахунок позовних вимог, наданих позивачем, встановила, що позивачем правомірно нараховано розмір штрафних санкцій в сумі 3727,10грн..
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду скасувати, оскільки воно прийняте з порушенням чинного законодавства та без врахування обставин справи, та прийняте нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105, ГПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р. по справі №7/48/06 скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 інд. код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію №41, р/р №2600901300260 в МФ „Укпромбанк”, м. Южноукраїнськ, МФО 326814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Елькатро” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Леніна, 13, р/р №26001301461047, ОКПО 20911086, банк АК ПІБ м. Южноукраїнськ, МФО 326814) заборгованість по орендній платі 6470 (шість тисяч чотириста сімдесят) грн., 3727 (три тисячі сімсот двадцять сім) грн. 10 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 153 (сто п’ятдесят три) грн., витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 (сто вісімнадцять) грн..
Зобов’язати господарський суд Миколаївської області видати наказ.
Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О.Т. Лавренюк