ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2006 р.Справа № 28/460-05-10044
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Савицького Я.Ф.,
суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 29.08.2006р.
від позивача: Громадський О.В., довіреність №20 від 18.09.2004р.;
від відповідачів: ОСОБА_2, довіреність б/н від 17.01.2006р., СПД –ФО ОСОБА_3;
від СФГ „Лібера” –не з’явилися;
від ІІІ осіб: не з’явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Юридичної компанії „Юніком-Південь”
на рішення господарського суду Одеської області
від 15.05.2006р.
у справі №28/460-05-10044
за позовом Юридичної компанії „Юніком-Південь”
до 1) Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3;
2) Селянського фермерського господарства „Лібера”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Сільськогосподарський виробничий кооператив „Світанок”
2) Сільськогосподарський виробничий кооператив „Росія”
про зобов’язання не чинити перешкод у користуванні майном
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.07.2006р, 17.08.2006р., в судовому засіданні 17.08.2006р. оголошено перерву до 29.08.2006р..
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. по справі №28/460-05-10044 продовжено до 06.10.2006р..
Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. по справі №28/460-05-10044 (суддя Г.І. Гуляк) відмовлено у задоволенні позову ЮК „Юніком-Південь” до СПД –ФО ОСОБА_3 та СФГ „Лібера” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: СВК „Світанок” та СВК „Росія” про зобов’язання не чинити перешкод у користуванні майном, мотивуючи це тим, що: 1) позивач не надав до суду свідоцтво права власності на нерухомість, технічний паспорт, та витяг з реєстру нерухомості про власників, чим порушив вимоги ст. п. 2 ст.331 ЦК України, оскільки, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до Закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації; 2) в матеріалах справи є договори оренди спірного майна укладені між СВК „Світанок”, СВК „Росія” і ОСОБА_3 від 02.12.2003р. та від 05.11.2003р., які не оскаржувалися та є діючими, а тому ОСОБА_3 користується спірним майном на законних підставах.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач –ЮК „Юніком-Південь” звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №80 від 29.05.2006р., в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що: 1) рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2004 р., яке набрало законної сили, підтверджено право власності на спірне майно за позивачем, а враховуючи, що на підставі приписів ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, а тому відповідач безпідставно користуються спірним майном.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. по справі №28/460-05-10044 (суддя Г.І. Гуляк) відмовлено у задоволенні позову ЮК „Юніком-Південь” до СПД –ФО ОСОБА_3 та СФГ „Лібера” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: СВК „Світанок” та СВК „Росія” про зобов’язання не чинити перешкод у користуванні майном з підстав, наведених у описовій частині постанови.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін матеріали справи та доводи ЮК „Юніком-Південь”, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, а рішення господарського суду Одеської області слід скасувати, а провадження по справі припинити, з огляду на наступне.
02.12.2003 року між фізичною особою ОСОБА_3 та СВК „Світанок” був укладений договір оренди адміністративної будівлі корпус №1, вагової № 1 столової, складу №1.
В подальшому, 05.12.2003р. та між фізичною особою ОСОБА_3 та СВК „Росія” був укладений договір оренди адміністративної будівлі, складів №№1, 2, відстійника, тваринницького корпусу №1.
Зазначене вище майно, яке було предметами договорів оренди є складовою частиною міжгосподарського тваринницького комплексу „ Живпром”, розташованого у м. Арциз-2 Одеської області.
В подальшому законність володіння та користування зазначеним вище майном було предметом неодноразового розгляду судами різних інстанцій:
Так, рішенням Приморського районного суду М. Одеси від 26.10.2004 р. по справі №2-13335/2004 за позовом ОСОБА_5 до ЮК „Юніком-Південь” про спонукання до виконання умов договору та по зустрічному позову ЮК „Юніком-Південь” до ОСОБА_5 про визнання права власності визнано право власності за ЮК „Юніком-Південь” на частину міжгосподарського тваринницького комплексу „Живпром”, розташованого у м. Арциз-2 Одеської області, і яка складається з адміністративної будівлі, корпусів №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8 вагових №№ 1, 2, бойні, силосховища, жижозбірника, столової, складів №№1, 2, вежі Рожновського№№ 1, 2, гаражів та металевої бочки в задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10.07.2006р., зазначене вище рішення Приморського районного суду М. Одеси від 26.10.2004 р. в частині визнання права власності визнано право власності за ЮК „Юніком-Південь” на частину міжгосподарського тваринницького комплексу „Живпром”, розташованого у м. Арциз-2 Одеської області, і яка складається з адміністративної будівлі, корпусів №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8 вагових №№ 1, 2, бойні, силосховища, жижозбірника, столової, складів №№1, 2, вежі Рожновського №№ 1, 2, гаражів та металевої бочки скасоване.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12.08.2005р. провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до СВК „Росія” та ЮК „Юніком-Південь” про спонукання до виконання умов зазначених договорів оренди, відшкодування збитків та за зустрічним позовом ЮК „Юніком-Південь” до ОСОБА_3 про виселення закрито у зв’язку з тим, що справа підлягає розгляду у господарському суді.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.05.2006р. зазначена ухвала Арциського районного суду Одеської області скасована, а справа передана на розгляд суду першої інстанції.
Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду цієї справи є законність чи незаконність володіння та користування зазначеним вище спірним майном, як ЮК „Юніком-Південь” так фізичною особою ОСОБА_3, оскільки СПД він став набагато пізніше, чим були ним кладені договори оренди, як фізичною особою, тобто будь-яке рішення господарського суду буде зачіпати інтереси фізичної особи ОСОБА_3, як орендаря спірного майна.
Згідно з п.1 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-6\62 від 08.02.1996р. з подальшими змінами „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або сказано про вирішення спору в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб’єктного складу учасників спору та характеру правовідносин, що визначені ГПК України.
Відповідно до ч.2 ст.1 ГПК України до господарського суду мають право звертатись, в тому числі, державні та інші органи у випадках передбачених законодавчими актами України. Пунктом 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи по спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та на інших підставах, а також у спорах про визнання недійсними актів на підставах, зазначених у законодавстві. Стаття 1 ГПК України та ст. 24 ЦПК України визначають суб’єктний склад, в залежності від якого справи підвідомчі чи господарському суду, чи суду.
Господарським судом першої інстанції неправомірно зроблено висновок, щодо визначення суб’єктного складу учасників та винесено рішення по суті, оскільки суб’єктний склад спірних правовідносин в даному випадку не відповідає приписам ст.1 ГПК України, а спір не є господарським, а є цивільно-правовими відносинами і регулюються нормами Цивільного кодексу України та повинен розглядатися за правилами, встановленими ст.ст. 1, 15 Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи, що будь-яке рішення господарського суду першої інстанції чи апеляційної, може зачіпати інтереси фізичної особи ОСОБА_3, рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2006 року по справі № 28/460-05-10044 підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню з посиланням на п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
При таких обставинах справи та керуючись ст. ст. 80, 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, –
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2006 року по справі №28/460-05-10044 скасувати.
Провадження по справі №28/460-05-10044 припинити.
Справу направити до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О.Т. Лавренюк