Справа № 2-1461/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

(заочне рішення)

29 липня  2010 року                              Хустський районний суд Закарпатської області

                                      в особі: головуючого-судді  Савицький С.А.

                                                            при секретарі    Штенгель О.О.

                            з участю представника позивача    Сарвадій М. Ю.

        відповідачів    ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Хуст цивільну справу за позовом кредитної спілки „Йван” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором –

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що за кредитним договором № 321 від 29.12.2009 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 7100,00 гривень терміном дії до 29.12.2010 року. Договором також було передбачено сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Для забезпечення вказаного кредитного зобов’язання між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 29.12.2009 р., за яким поручитель взяв на себе зобов’язання у разі невиконання боржницею – ОСОБА_2 умов кредитного договору – солідарного погашення всіх заборгованостей по кредиту з нарахуванням відповідних відсотків та штрафних санкцій за прострочення грошового зобов’язання. Тобто поручитель ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за порушення умов по погашенню заборгованості за вище вказаним кредитним договором. 29.12.2009 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір застави №321/3, відповідно до якого вона передала в заставу майно. Відповідачка ОСОБА_2 зобов’язання по сплаті щомісячно боргу та відсотків за користування кредитом не виконувала. Згідно п. п. 3.7 та 3.8 Договору споживчого кредиту у разі прострочення терміну надходження планового платежу (згідно графіка розрахунків) повністю або частково більш ніж на 45 календарних днів процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 96 % річних.  Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник   зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.  Також, відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 2 зазначеної статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування     збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 07.06.2010 р. загальна сума заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування становить 8878,21 грн.

    В судове засідання представник позивача Сарвадій М. Ю. подав заяву про зменшення позовних вимог у зв»язку з частковою оплатою боргу і просить суд постановити рішення про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в сумі 8168,21 грн. та судових витрат по справі, пов’язаних з оплатою державного мита та ІТЗ, так як відповідачі не виконують взятих на себе зобов’язань за кредитним договором.

    Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи їх належним чином повідомлено. Про причини неявки суд не повідомили. У порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення по справі. Представник позивача не заперечив проти такого порядку розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

    Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у позивача в розмірі 7100 гривень за кредитним договором № 321 від 29.12.2009 року. Договором також передбачено сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 48% річних.

Крім цього між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки  від 29.12.2009 р. за яким поручитель взяв на себе зобов’язання у разі невиконання боржником – ОСОБА_2 умов кредитного договору – солідарного погашення всіх заборгованостей по кредиту з нарахуванням відповідних відсотків та штрафних санкцій за прострочення грошового зобов’язання, що дає підставу зробити висновок про солідарну відповідальність перед позивачем у боржника за кредитною угодою та його поручителя.

            Грошові кошти ОСОБА_2 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 970 від 29.12.2009 р. та її підписом. Однак, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 здійснювала платежі нерегулярно. Сума заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування і обслуговування складає  8168,21 грн.

 Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов’язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачці як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених договором № 321 від 29.12.2009 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка своїх зобов’язань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала. Крім цього її поручитель ОСОБА_3 також  в добровільному порядку не виконала своїх зобов’язань згідного договору поруки  від 29.12.2009 року.

Згідно із ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний    повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором ) у строк та в порядку, що встановлені договором.  

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

Згідно ч. 2 зазначеної статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

За наявних обставин, враховуючи те, що відповідачі не виконали умов за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором кредиту слід стягнути на користь позивача з обох відповідачів в солідарному порядку.

    Відповідно до платіжних доручень №134 від 07.06.2010 р. та № 135 від 07.06.2010 р. позивачем  сплачено при подачі до суду держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, які представник позивача просить суд стягнути з відповідачів як судові витрати.

     Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,  ст.ст. 554, 624, 629, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України,  суд –

Р І Ш И В:

    Позов задовольнити.

    Стягнути в користь кредитної спілки „Йван” солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  – 8168 (вісім тисяч сто шістдесят вісім) гривень 21 копійку, суми боргу за кредитним договором та відсоткам за користування кредитом, а також судові витрати в розмірі  209 гривень.

    На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

      На рішення суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:                підпис                     Савицький С. А.

                З оригіналом вірно:

      Суддя Хустського

         районного суду:                      Савицький С. А.