ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2010 р.Справа № 3/36/10
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Жекова В.І.,
секретар судового засідання Матієнко А.В.,
за участю представників сторін:
від позивача не з’явився,
від відповідача ОСОБА_1
розглянула апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 13.05.2010р.
у справі № 3/36/10
за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення пені в сумі 9600 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2010р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.06.2010р. апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2010р. у справі № 3/36/10.
За правилами ст.77 ГПК України в засіданні господарського суду апеляційної інстанції 29.06.2010р. розгляд справи відкладено на 27.07.2010р. у зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребувати нові докази.
Сторони повідомлені про час і місце засідань апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою представника відповідача.
Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке судовою колегією задоволено.
Згідно із приписами ст.85 ГПК України за згодою представника відповідача в судовому засіданні 27.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в доход державного бюджету 9600 грн. пені за прострочення сплати штрафу, застосованого рішенням позивача від 23.04.2009р. № 8-ріш, в період з 28.07.2009р. по 07.10.2009р.
Рішенням місцевого господарського суду від 13.05.2010р. зі справи № 3/36/10 (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено, покладено на відповідача 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Судове рішення вмотивовано обґрунтованістю позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та додатковими поясненнями до неї, в яких просить рішення господарського суду першої інстанції від 13.05.2010р. по даній справі скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин справи тощо.
Зокрема, скаржник відзначає:
- помилковість висновку господарського суду Миколаївської області про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 3/36/10 до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи № 2а-7290/09/1470 про скасування рішення від 23.04.2009р. № 8-ріш;
- неправомірність визначення початком строку нарахування пені 28.07.2009р., оскільки рішення від 23.04.2009р. № 8-ріш апелянтом не отримано, підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 не здійснювався, тому останній клопотав перед судом про проведення почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого відмовлено неправильно;
- неможливість згідно ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” нарахування та стягнення пені у випадку, коли суб’єктом господарювання оскаржено до суду рішення органу АМК;
- безпідставність відмови судом у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення позивача від 23.04.2009р. № 8-ріш відповідно до ч.5 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.
В судовому засіданні 27.07.2010р. представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи № 2а-7290/09/1470 про скасування рішення від 23.04.2009р. № 8-ріш, у задоволенні якого колегія суддів відмовляє в зв’язку з тим, що пеня заявлена до стягнення на підставі ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, тобто передбачена законом, а не рішенням органу АМК України. Крім того, дія рішення від 23.04.2009р. № 8-ріш не зупинялась, а, відтак, воно є чинним та обов’язковим до виконання діючим згідно ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.
У відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях до нього Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить залишити скаргу без задоволення, оскаржене рішення –без змін як законне та обґрунтоване, зазначаючи, зокрема, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, т.я. спір про визнання недійсним його рішення має вирішуватись господарським судом.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Миколаївської області норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженого рішення, виходячи з наступного:
Частинами 2,3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001р. № 2210-III (із змінами) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно з абз.1,2 ч.5 ст.56 цього ж Закону України за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
23.04.2009р. адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 8-ріш по справі № 2-26.206/06-2009, яким визнано дії ТОВ „Агростар”, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, які полягають в узгодженні ними своїх дій по підготовці тендерних пропозицій при проведенні тендеру по закупівлі будівельних матеріалів для поповнення матеріального резерву міста Миколаєва, які проводило Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївського міськвиконкому, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні тендеру, внаслідок чого право на укладення договору за результатами тендеру одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру.
На підставі абз.2,3 ч.1, абз.2 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 15 000 грн., який відповідно до ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.10.2009р. у справі № 18/123/09, яке залишено без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. та Вищого господарського суду України від 09.03.2010р., задоволено позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафу в сумі 15 000 грн., накладеного рішенням від 23.04.2009р. № 8-ріш, та пені в розмірі 5400 грн. за несвоєчасну сплату штрафу, яку нараховано з 28.07.2009р. (наступний день після закінчення двохмісячного строку для сплати штрафу) по 20.08.2009р.
Вказаним рішенням та постановами встановлено факт отримання ОСОБА_2 26.05.2009р. копії рішення від 23.04.09р. № 8-ріш.
Названий факт за правилами ч.2 ст.35 ГПК України не потрібно доводити знову, оскільки при вирішенні спорів у справах №№ 18/123/09 та 3/36/10 беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, двохмісячний строк для сплати штрафу за рішенням органу АМК почався з 27.05.2009р. та закінчився 27.07.2009р.
Зі змісту наданого, в т.ч на виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2010р., розрахунку позовних вимог вбачається, що нарахування пені здійснено за прострочення у 72 дні, а саме за період з 28.07.2009р. (наступний день після закінчення двохмісячного строку для сплати штрафу) по 07.10.2009р. (день прийняття рішення господарським судом Миколаївської області від 07.10.2009р. у справі 18/123/09 як-то визначено абз.2 ч.1 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”). При цьому кінцевий розмір пені визначений з урахуванням абз.1,2 ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, якими, як зазначено вище, передбачено ставку пені –1,5% від суми штрафу та заборонено її нарахування на суму понад розмір штрафу, а також судових рішень у справі № 18/123/09, у рамках провадження по якій вже стягнуто 5400 грн. пені.
З огляду на викладене, відсутність доказів добровільної сплати відповідачем пені, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність правових передумов для стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в доход державного бюджету 9600 грн. пені за прострочення сплати штрафу, застосованого рішенням позивача від 23.04.2009р. № 8-ріш, в період з 28.07.2009р. по 07.10.2009р.
Доводи скаржника про помилкове незупинення господарським судом Миколаївської області провадження у справі № 3/36/10 до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи № 2а-7290/09/1470 не приймаються до уваги з підстав, з яких відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, заявленого в господарському суді апеляційної інстанції.
Твердження щодо неотримання апелянтом рішення від 23.04.2009р. № 8-ріш та необхідності проведення почеркознавчої експертизи є хибними, оскільки суперечать змісту судових рішень у справі № 18/123/09, якими встановлено обов’язковий у даному випадку факт отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 рішення про накладення штрафу в сумі 15 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної.
Посилання, особи, яка подала скаргу, на неможливість нарахування та стягнення пені в разі оскарження суб’єктом господарювання до суду рішення територіального відділення, зроблено з невірним застосуванням норм ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, якою передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу, в той час як спір про скасування рішення від 23.04.2009р. № 8-ріш розглядається адміністративним судом.
Відносно вказівки скаржника на безпідставність відмови судом у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення позивача від 23.04.2009р. № 8-ріш судова колегія зазначає, що приписи ч.5 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” можуть бути застосовані лише у справі, в якій предметом оскарження виступає безпосередньо рішення, яким накладено штраф, та не можуть враховуватись у справі про притягнення до відповідальності за недотримання строків сплати накладеного рішенням штрафу.
Отже, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть спричинити зміну або скасування оскарженого рішення, прийнятого без порушення норм матеріального та процесуального права України.
Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2010р. зі справи № 3/36/10 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Т. Пироговський
Судді В.І. Картере
В.І. Жеков
Повний текст постанови підписано 28.07.2010р.