27 липня 2010 року                                                       справа № 2 – 437/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Лобода Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 2 вересня 1989 року Михайлівською сільською радою Кримської області актовим записом №25.

У судовому засіданні за згодою відповідача, були оголошені доводи позивача в обгрунтування її вимог, вказаних в позові, оскільки вона з причини проживання в іншій місцевосці, просила розглядати справу за її відсутності в судовому засіданні.

Отже, позивач підтримавши позов, пояснила, що вони з відповідачем не можуть знайти порозуміння і проживають окремо. Відповідач має іншу сім`ю. На примирення вона не погоджується і наполягає на розірванні шлюбу, оскільки перебування в шлюбі заважає інтересам обох.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. В пояснення зазначив, що стосунки з дружиною мають довготривалий конфліктний характер. Кожний з подружжя, усвідомлюючи неможливість подальшого проживання в шлюбі, мав намір звернутись до суду щоб розірвати шлюб. Причиною відкладення даного питання була турбота про дітей, яки на цей час досягли повноліття. Також підтвердив, що дійсно бажає створити нову сім`ю.

З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи щодо вимог позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що сторони вважають неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї не можливе і шлюб перешкоджає іх життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Стосовно задоволення вимоги позивача про покладення на відповідача обов`язку відшкодувати сплачені нею судові витрати:250 грн. – за надання правової допомоги; 30 грн. – за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору, - з`ясувавши обгрунтованість даної вимоги та вислухавши пояснення відповідача, який посилаючись на те, що не є працевлаштованим і грошові кошти в нього відсутні, визнав за можливе відшкодувати позивачу вказані витрати лише в частині надання їй правової допомоги, - з огляду на це суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаної вимоги частково.  

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 – 215, 225, 226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу – задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, 1964 р.н. та ОСОБА_4, 1967 р.н., зареєстрований Михайлівською сільською радоюКримської області 2 вересня 1989 року актовим записом №25.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_4 на користь держави мито в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 250 грн., що пов`язані з наданням їй правової допомоги.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_4 на її користь судових витрат, що сплачені нею за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору  в сумі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

                Суддя

     Борзнянського районного суду                                      Тіслюк І.І.