ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2010 р.Справа № 3/257/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Таценко Н.Б.
суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.
секретар судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Репченко Д.В. –без повноважень
від третіх осіб:
1) ОСОБА_3 –ОСОБА_4
2) ОСОБА_5 –ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 04.02.2010р.
по справі № 3/257/09
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_3,
2) ОСОБА_5
про визнання недійсним кредитного договору № 010/01-04/07-492 від 28.08.2007 року
(суть спору зазначається згідно рішення суду)
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.02.2010р. по справі № 3/257/09 (суддя Смородінова О.Г.) в задоволенні уточнених позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі ФОП ОСОБА_7.) до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (далі Банк) за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3) і ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5П.) про встановлення нікчемності укладеного між ФОП ОСОБА_7 і ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” кредитного договору № 010/01-04/07-492 від 28.08.2007р. із-за нескріплення останнього основною печаткою юридичної особи –банку відмовлено відповідно до п. 4 ст. 203, ч. ч. 1-2 ст. 207, ч. 1 ст. 237, ст. 239, ч. ч. 2, 3 ст. 244, ст. ст. 246, 1055 ЦК України, п. 3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 17 від 11.01.1999р. (далі Інструкція № 17), пп. 3.1.1 п. 3.1 Положення про печатки та штампи „Райффайзен банк Аваль”, затвердженого постановою Правління банку № П-105/12 від 27.09.2006р. (чинне на момент укладання Договору № 010/01-04/07-492 від 28.08.2007р.), з посиланням на додержання сторонами письмової форми при вчиненні оспорюваного правочину, т. я. останній від імені кредитора (Банк) підписаний уповноваженими особами, а саме заступником директора з питань малого та середнього бізнесу та начальником відділення „Мікро-фінансовий центр” Миколаївської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, що мають нотаріально посвідчені і скріплені печаткою ВАТ “Райффайзен банк Аваль” довіреності № 2615 від 18.12.2006р. та № 4503 від 11.12.2006р., якими їм надано право на підписання від імені ВАТ “Райффайзен банк Аваль” правочинів (договорів), та скріплений печаткою „для договорів” відповідно до пп. 3.1.4 п. 3.1 названого Положення про печатки та штампи.
Позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за вих. № 1 від 16.02.2010р. (вх. № 465 від 01.03.2010р.), в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, позовні вимоги повністю задовольнити, т. я. кредитний договір № 010/01-04/07-492 від 28.08.2007р. не скріплений печаткою юридичної особи –банку, а саме його основною печаткою, що свідчить про недодержання письмової форми договору (ст. 207 ЦК України) і нікчемність укладеного договору з врахуванням ст. 1055 ЦК України, згідно ч. 2 п. 3.2.6 Інструкції № 17, якщо в діяльності зазначених в ньому організацій недостатньо використання однієї печатки, то є припустимим –у відповідності з наказом, розпорядженням або рішенням по них –виготовлення додаткових печаток з цифрами "1", "2" і т.д., тобто банк має право виготовити ще один примірник печатки з номером і використовувати його на рівні з основною печаткою, зміст Положення про печатки та штампи „Райффайзен банк Аваль” з змінами та доповненнями станом на 22.07.2009р. неактуальний для відносин на дату укладення вказаного кредитного договору, незазначення судом про наявність у представників банку ОСОБА_9 права підпису категорії „А”, ОСОБА_10 –категорії „Г” і невстановлення конкретних обмежень в їх правах підпису, відповідно до п. 5.2 Процедури щодо надання повноважень на право підпису від імені „Райффайзен банк Аваль” № П-101/11 від 11.09.2006р. договори, зазначені в пп. „Б” п. 3.1.1 процедури, можуть підписуватись спільно, принаймні однією особою, що підпадає під категорію „Г”, а другий підпис має бути особи, що підпадає під категорію „Г” або „Д”, відсутність в матеріалах справи довіреності ОСОБА_10 № 2615, з посиланням на встановлення господарським судом тієї обставини, що кредитний договір не скріплений основною печаткою юридичної особи –банку, без зазначення в судовому рішенні про його нікчемність.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представників позивача і третіх осіб, колегія суддів, –
В с т а н о в и л а:
28.08.2007р. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (далі кредитор) в особі заступника директора з питань малого та середнього бізнесу Миколаївської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” ОСОБА_9, що діє на підставі Положення про дирекцію та довіреності № 4503 від 11.12.2006р., та начальника відділення „Мікро-фінансовий центр” Миколаївської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” ОСОБА_10, що діє на підставі довіреності № 2615 від 18.12.2006р., і ФОП ОСОБА_7 (далі позичальник) уклали кредитний договір (невідновлювальна кредитна лінія) № 010/01-04/07-492 про відкриття кредитором на положеннях та умовах цього договору позичальнику невідновлювальної кредитної лінії у сумі 1 313 000 грн. з строком до 27.08.2017р. із сплатою 17,5% річних. Вказаний кредитний договір № 010/01-04/07-492 від 28.08.2007р. підписаний вищепереліченими представниками банку та скріплений печаткою кредитора з наступними позначеннями: Миколаївська обласна дирекція м. Миколаїв, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, Україна, Управління продаж малого та середнього бізнесу, „для договорів”, ідентифікаційний код 14305909.
15.12.2009р. ФОП ОСОБА_7 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору 010/01-04/07-492 від 28.08.2007р. недійсним внаслідок нескріплення останнього печаткою юридичної особи –основною печаткою банку, керуючись ч. 1 ст. 202, ст. ст. 203, 204, 205, 207, 215, 1055 ЦК України, ст. 345 ГК України, п. 3.3.7 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999р. № 17, згідно якому на печатках і штампах повинен зазначитись ідентифікаційний код суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи. В подальшому в уточненнях до позовної заяви б/н від 18.01.2010р. позивач просить встановити нікчемність кредитного договору № 010/01-04/07-492 від 28.08.2007р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.02.2010р. в задоволенні уточнених позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду, законність і обґрунтованість котрого перевірена в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного. Так, апеляційна скарга в частині незазначення судом про наявність у представників банку ОСОБА_9 права підпису категорії „А”, ОСОБА_10 –категорії „Г” і невстановлення конкретних обмежень в їх правах підпису правовій оцінці по ст. 43 ГПК України в межах перегляду вказаної справи не підлягає, виходячи з змісту позову про визнання кредитного договору 010/01-04/07-492 від 28.08.2007р. недійсним внаслідок нескріплення останнього печаткою юридичної особи –основною печаткою банку, а не в результаті вчинення правочину представником з перевищенням повноважень, що окремо врегульовано законодавцем в спеціальній нормі ст. 241 ЦК України, предмету доказування по даному спору. Положення апеляційної скарги про „встановлення господарським судом тієї обставини, що кредитний договір не скріплений основною печаткою юридичної особи –банку без зазначення в судовому рішенні про його нікчемність” суперечить безпосередньому змісту останнього речення мотивувальної частини рішення суду, згідно якого при вчиненні оспорюваного правочину сторонами додержано письмову форму відповідно до вимог діючого законодавства.
Посилання скаржника на нікчемність кредитного договору внаслідок порушення ч. 2 п. 3.2.6 вказаної Інструкції № 17 і наявність зазначення цього пункту в мотивувальній частині судового рішення не враховує окремого регулювання п. 3.2.7 даної Інструкції порядку виготовлення каучукових і металевих печаток філіям, іншим структурним підрозділам підприємств, у разі якщо це передбачено статутом, положенням або наказом про ці філії (в даному випадку кредитний договір № 010/01-04/07-492 від 28.08.2007р. посвідчено печаткою кредитора з позначенням, зокрема, „Миколаївська обласна дирекція м. Миколаїв”). Наразі печатка кредитора на названому кредитному договорі за наявності позначень Миколаївська обласна дирекція м. Миколаїв, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, Україна, Управління продаж малого та середнього бізнесу, „для договорів” містить ідентифікаційний код 14305909, котрий згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 646961 від 05.11.2009р. і довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві АА № 219406 з ЄДРПОУ від 09.11.2009р. належить юридичній особі, державна реєстрація якої проведена 27.03.1992р. –ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” після зміни найменування юридичної особи 05.11.2009р. Причому п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України не передбачає необхідності скріплення правочину саме основною печаткою юридичної особи, а законодавче визначення поняття „основна” печатка відсутнє.
Крім того, встановлення нікчемності правочину за результатами розгляду позовних вимог не знаходиться в наведеному законодавцем в ст. 16 ЦК України переліку способів захисту цивільних прав та інтересів, а встановлення такого способу захисту в якості іншого способу договором або законом відсутнє.
З врахуванням викладеного і приписів ст. ст. 16, 203, 207, 215 ЦК України правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення господарського суду від 04.02.2010р. слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2010р. по справі № 3/257/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Н.Б.Таценко
Суддя М.В.Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна
Постанова підписана 19.03.2010р.