ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про припинення провадження
"15" квітня 2010 р. Справа № 6/12/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Таценко Н.Б.
суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.
секретар судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: Репченко Д.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Славич”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову
від 12.03.2010р.
по справі № 6/12/10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Славич”
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції
про визнання недійсним кредитного договору від 02.09.2008 року № 010/01-02/08-082
Товариство з обмеженою відповідальністю „Славич” належним чином повідомлено про дату розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2010р. по справі № 6/12/10 (суддя Ткаченко О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Славич” (далі ТОВ „Славич”) до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (далі Банк) про визнання недійсним кредитного договору № 010/01-02/08-082 „Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія” від 02.09.2008р. в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову № 12/03 від 12.03.2010р. по ст. ст. 66, 67 ГПК України шляхом заборони відповідачу звертати стягнення у будь-якій формі на переданий у заставу відповідно до посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г.М. 29.09.2008р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1741 договору застави баштового крану Terex Comedil (Італія) моделі СТТ 141/А-6 TS16, майно ОСОБА_5 за укладеним договором поруки № 010/01-02/08-082/4 від 02.09.2008р., т. я. звернення стягнення на предмет застави по договору застави позбавить позивача можливості повернути банку все, що ним одержано на виконання визнаного судом недійсним кредитного договору відповідно до ст. 216 ЦК України, можливе здійснення відповідачем звернення стягнення на майно поручителя по договору поруки призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі, відмовлено по ст. 66 ГПК України із-за відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, посилання ТОВ „Славич” на неможливість застосування передбачених ст. 216 ЦК України наслідків недійсності правочину не прийнято до уваги внаслідок незазначення в даному позові вимог щодо застосування будь-яких наслідків, підтвердження представником відповідача у судовому засіданні відсутності наміру проведення стягнення за оскаржуваним кредитним договором, у т. ч. і шляхом реалізації свого права за договорами застави і поруки.
Позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 18-03 від 18.03.2010р. (вх. № 691 від 26.03.2010р.), в якій просить вказану ухвалу господарського суду скасувати, винести ухвалу про забезпечення позову, оскільки підтвердження представником відповідача у судовому засіданні відсутності наміру проведення стягнення за кредитним договором, у т. ч. шляхом реалізації свого права за договорами застави і поруки, не позбавляє права відповідача на звернення стягнення на заставлене майно та майно поручителя, у разі звернення стягнення на майно поручителя у розмірі 2 091 602,42 грн. останній по ст. 544 ЦК України отримає право на зворотну вимогу (регрес) до позивача в розмірі 2 091 602,42 грн., котрий зобов’язаний буде сплатити поручителю вказаний розмір коштів, що перевищує реальний борг позичальника перед кредитором з позбавленням позивача можливості повернути банку все, що ним одержано на виконання визнаного судом недійсним кредитного договору відповідно до ст. 216 ЦК України, обставини даної справи свідчать про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову по ст. ст. 66, 67 ГПК України, які не враховані господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали.
Розглянувши апеляційну скаргу та заслухавши представника відповідача, колегія суддів, –
В с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2010р. порушено провадження по справі № 6/12/10 за позовом ТОВ „Славич” до ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору № 010/01-02/08-082 „Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія” від 02.09.2008р.
Ухвалою господарського суду від 12.03.2010р. в задоволенні вищенаведеної заяви позивача про забезпечення позову по ст. ст. 66, 67 ГПК України відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2010р. по справі № 6/12/10 апеляційна скарга ТОВ „Славич” прийнята до провадження.
Однак пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено в якості основної засади судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про судоустрій України” учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, наведені конституційні положення та норми вищеназваного Закону реалізацію конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження, ставлять у залежність від положень процесуального закону, яким є в даному випадку Господарський процесуальний кодекс України.
Наразі Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік норм, які надають учаснику судового процесу право оскаржити ухвалу господарського суду в апеляційному порядку. Відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. В даному випадку статтями 66, 67 ГПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали господарського суду про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, враховуючи приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, апеляційне провадження по згаданій скарзі на ухвалу господарського суду від 12.03.2010р. по справі № 6/12/10 підлягає припиненню по п. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, колегія суддів, –
У х в а л и л а:
1. Апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Славич” на ухвалу господарського суду Миколаївської області про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 12.03.2010р. по справі № 6/12/10 припинити.
2. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя Н.Б. Таценко
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна