ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2010 р.Справа № 2-24/26-08-1585
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.В. Сидоренко
суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної
секретар судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін
від заявника – Рибак А.В.
від арбітражного керуючого –Браун Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.03.2010 р. про припинення провадження у справі № 2-24/26-08-1585 в частині відмови в задоволенні заяви про оплату послуг за рахунок кредиторів (п. п. 2, 3)
за заявою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Одеса”
про визнання банкрутом приватного підприємства „Різу”
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою господарського суду від 04.03.2010 р. (суддя Бахарєв Б.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства „Різу” (далі - ПП „Різу”); в задоволені заяв про оплату послуг арбітражних керуючих Дарієнка В.Д. в сумі 34702,07 грн. та Сафронової С.В. в сумі 3533,91 грн. за рахунок кредиторів відмовлено внаслідок ненадання останніми, всупереч ст. 33 ГПК України, доказів підтвердження виконання зазначених послуг, а також, у зв’язку з незатвердженням, у відповідності з вимогами п. 14 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство), звіту рішенням комітету кредиторів.
Не погоджуючись з наведеною вище ухвалою в частині відмови в задоволенні заяв про оплату послуг за рахунок кредиторів (п. п. 2, 3) арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її п. п. 2, 3 і винести в цій частині нове рішення, стягнувши заборгованість по оплаті послуг арбітражних керуючих Сафронової С.В. і Дарієнка В.Д. за рахунок кредиторів пропорційно їх вимогам, а саме, на користь Сафронової С.В. з публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Одеса” (далі –ПАТ АКПІБ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Одеса”, Банк) 3593,03 грн., на користь Дарієнка В.Д. з ПАТ АКПІБ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Одеса” 17621,21 грн., а з Ізмаїльського центру зайнятості 1,76 грн. При цьому, скаржник вважає, що висновок суду про документальне підтвердження надання кількості та якості конкретних послуг арбітражним керуючим, як суб’єктом підприємницької діяльності, не відповідає вимогам ч. ч. 10, 12-14 ст. 3-1 Закону про банкрутство.
У відзиві на апеляційну скаргу Банк просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з посиланням на приписи ст. ст. 3-1, 32, 40 Закону, т. я. вважає, що розпорядники майна-арбітражні керуючі Дарієнко В.Д. і Сафронова С.В. на вимоги кредиторів та суду, всупереч ст. 33 ГПК України, не надали жодного доказу підтвердження надання ними послуг на протязі всієї процедури банкрутства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Аналізуючи доводи скаржника, судова колегія вважає їх такими, що заслуговують на увагу лише в частині порушення його прав, а відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині відмови в задоволенні заяви про оплату послуг арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Так, відповідно до п. 10 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Пункт 14 ст. 3-1 Закону встановлює, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 04.03.2010 р. затверджено встановлену рішенням комітету кредиторів ПП „Різу”, оформленого протоколом № 1 від 24.06.2009 р., оплату послуг лише арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат.
Учасниками справи про банкрутство зазначена ухвала не оскаржувалась, отже на даний час вона є чинною та у відповідності до приписів ст. 4-5 ГПК України підлягає виконанню.
За таких обставин, висновок суду щодо відмови в задоволенні заяви про оплату послуг арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. в частині стягнення на його користь з публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Одеса” 17621,21 грн., а з Ізмаїльського центру зайнятості 1,76 грн. є неправомірним, оскільки прийнятий всупереч ухвалі господарського суду від 04.03.2010 р. та не базується на законодавстві.
Між тим, апеляційна інстанція цілком погоджується з висновком суду щодо відмови в задоволенні заяви про оплату послуг арбітражного керуючого Сафронової С.В. за рахунок кредиторів в сумі 3533,91 грн., так як останній відповідає матеріалам справи, зокрема прийнятому рішенню комітету кредиторів ПП „Різу”, оформленого протоколом № 1 від 24.06.2009 р. та ухвалі господарського суду від 04.03.2010 р., яка арбітражним керуючим Сафроновою С.В. не оскаржувалась.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду частковому скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
П. 2 ухвали господарського суду Одеської області від 18.03.2010 р. про припинення провадження у справі № 2-24/26-08-1585 скасувати та викласти його у наступній редакції:
„2. Заяву про оплату послуг арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. задовольнити, стягнути на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. з публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Одеса” 17621,21 грн., а з Ізмаїльського центру зайнятості 1,76 грн.”.
В задоволенні іншої частини апеляційної скарги відмовити.
Зобов’язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Таценко Н.Б.
Суддя Мишкіна М.А.
Постанова підписана 29.04.2010 р.