ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р.Справа № 3/5-ЗН(08)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Скоробагатько О.В.,

представники учасників процесу в судове засідання не з’явилися,

розглянула апеляційну скаргу

ПП ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 16.03.2010р.

у справі № 3/5-ЗН(08),

винесену в порядку ст.121-2 ГПК України

за результатами розгляду скарги ПП ОСОБА_1

на дії ВДВС у Миколаївській області, Заводського ВДВС ММУЮ,

стягувач ДП МЗ „Гідрореммаш”.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р., яка 15.04.2010р. надіслана учасникам процесу, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.05.2010р. апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.03.2010р. у справі      № 3/5-ЗН(08).

Учасники процесу повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористались наданим ст.22 ГПК України правом на участь у засіданні апеляційного господарського суду, в зв’язку з чим перегляд оскарженої ухвали здійснено за відсутності їхніх представників. При цьому ПП ОСОБА_1 надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, яке судовою колегією задоволено.

20.04.2010р. надійшло клопотання, в якому ПП ОСОБА_1 просить видати ухвалу про надходження апеляційної скарги з додатками до Одеського апеляційного господарського суду. Порадившись, колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки отримання скарги господарським судом апеляційної інстанції підтверджується ухвалою від 14.04.2010р., копія якої отримана скаржником 22.04.2010р.

ПП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області із уточненою скаргою (первісна редакція скарги зареєстрована канцелярією суду 15.02.2010р. за вх. № 41/01-38), в якій на підставі ст.ст.53,   121-2 ГПК України просить відновити терміни для оскарження виконавчого провадження від 17.05.2005р. № 8-290, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2005р. № 8-290, притягнути до відповідальності посадових осіб органів ДВС.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.03.2010р. у справі № 3/5-ЗН (08) (суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала вмотивована пропуском строку на звернення до господарського суду із скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України без зазначення причин, а також тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.09.2006р. вже відмовлено ПП ОСОБА_1 у задоволенні аналогічної скарги.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ПП ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 16.03.2010р. по даній справі скасувати, визнати причини пропуску строку подання скарги від 15.02.2010р. поважними, відновити названий строк, прийняти рішення по суті скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, скаржник відзначає неврахування під час винесення ухвали того факту, що своєчасному оскарженню дій органу ДВС перешкоджала подача різноманітних скарг, у т.ч. апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.02.2009р., якою, на думку ПП ОСОБА_1, відновлено провадження з примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.04.2005р. у справі 3/5 щодо стягнення з неї грошових коштів у сумі 3071,41 грн.

05.05.2010р. на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло доповнення-уточнення до апеляційної скарги, в яких ПП ОСОБА_1 просить стягнути в порядку ст.ст.22,23,1166,1174 ЦК України грошові кошти в сумі 5 500 000 грн. в якості компенсації за дії державних виконавців, вчинені в процесі виконання наказу від 17.04.2005р. № 3/5, виданого господарським судом Миколаївської області.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскарженої ухвали без змін, виходячи з наступного:

Як зазначено вище, в останній редакції апеляційної скарги ПП ОСОБА_1 просить стягнути 5 500 000 грн., посилаючись на норми цивільного законодавства, якими встановлено порядок відшкодування шкоди, заподіяної діями посадових осіб органів державної влади.

Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та те, що питання, порушене в доповненні-уточненні до апеляційної скарги, в господарському суді першої інстанції не вирішувалось, вимоги про відшкодування шкоди не приймаються до уваги, а, відтак, по суті не розглядаються. Крім того, вимога про стягнення шкоди, заподіяної посадовими особами державного органу, не може заявлятись під час розгляду скарги згідно ст.121-2 ГПК України, т.я. має бути оформлена окремим позовом.

Частиною 1 ст.121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Строк, вказаний в ст.121-2 ГПК України, є процесуальним в розумінні розділу VII ГПК України та підлягає відновленню в разі визнання судом причин пропуску строку поважними.

З тексту скарги від 15.02.2010р. за вх. № 41/01-38, в задоволенні якої відмовлено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.03.2010р., вбачається, що ПП ОСОБА_1 просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2005р. № 8-290, відновивши пропущений десятиденний строк. При цьому скаржником не називаються будь-які поважні причини пропуску строку.

За таких обставин, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні уточненої скарги (первісна редакція зареєстрована 15.02.2010р. за вх. № 41/01-38) на дії органу ДВС, оскільки строк її подання, передбачений в ст.121-2 ГПК України, сплинув.

Доводи апелянта стосовно неврахування судом того, що своєчасному оскарженню дій органу ДВС перешкоджала подача різноманітних скарг, у т.ч. апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.02.2009р., є помилковими в зв’язку з тим, що на момент винесення ухвали позиція, відображена в доданій до апеляційної скарги заяві про відновлення пропущеного строку, місцевому господарському суду не наводилась. Вказане підтверджується протоколом судового засідання від 16.03.2010р., зауваження на який в порядку ст.81-1 ГПК України не подавались, а також надходженням до канцелярії господарського суду першої інстанції рукописного примірника заяви про відновлення пропущеного строку (за змістом ідентична друкованому примірнику, наявному в додатках до апеляційної скарги) після закінчення засідання 16.03.2010р.

Таким чином, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть спричинити зміну або скасування оскарженої ухвали, винесеної без порушення норм українського законодавства.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.03.2010р. зі справи № 3/5-ЗН(08) залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.          

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Картере В.І.

Жеков В.І.